Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-5119/11 по делу N А59-1999/2010

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-5119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Щербина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 18-01/9065

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011

по делу N А59-1999/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ "Охинский"

о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора; место нахождения: Коммунистический проспект, 49, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000; ОГРН 1046500639998) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - общество; место нахождения: ул. Хабаровская, 17, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000; ОГРН 1056500748160) о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" 21 656 250 руб. компенсации ущерба (вреда), причиненного водным объектам (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора в период с 24.04.2009 по 24.05.2009, установлен факт произошедшего 31.01.2009 аварийного разлива нефти на принадлежащем ответчику участке подготовки нефти и воды месторождения "Эхаби". При натурном обследовании указанного нефтепромысла выявлено загрязнение нефтепродуктами расположенных вблизи водных объектов в результате поступления загрязняющих веществ в составе неочищенных поверхностных талых вод с территории ответчика. По мнению Управления Росприроднадзора, допущенные обществом нарушения норм Водного кодекса РФ и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный окружающей среде вред, размер которого рассчитан истцом исходя из формул и коэффициентов, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N87 (далее - Методика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Администрация; место нахождения: ул. Ленина, 13, г.Оха, Охинский район, Сахалинская область, 694490; ОГРН 1026500886389).

Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности Управлением Росприроднадзора факта причинения обществом вреда окружающей среде по причине аварийного разлива нефти. Кроме того, суд посчитал необоснованным применение истцом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, которая на момент аварии и проведения проверки не действовала.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены, в его пользу с общества с зачислением в доход федерального бюджета взыскано 21 656 250 руб. ущерба.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно свидетельствует о факте сброса неочищенных загрязняющих веществ с территории нефтепромысла в водные объекты в результате аварийного разлива нефтепродуктов, а также о вине ответчика в совершении указанного правонарушения и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, повлекшими аварийную ситуацию, и причинением ущерба окружающей природной среде, что также подтверждается материалами административного производства, составленными на основании внеплановой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 постановление апелляционного суда от 27.10.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не получившим к тому же правовую оценку.

По результатам нового рассмотрения дела Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 14.03.2011, которым решение суда первой инстанции от 27.08.2010 отменено и с общества в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 21 656 250 руб. ущерба.

Вновь отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд посчитал установленным факт причинения обществом ущерба окружающей среде в заявленном размере в результате произошедшего по его вине аварийного разлива нефти. При этом апелляционной суд согласился с применением Управлением Росприроднадзора Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, для определения размера причиненного ущерба и признал его правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 31.05.2011 постановление апелляционного суда от 14.03.2011 отменено по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценке доказательств, на основе которой судом установлен размер ущерба. Дело в очередной раз направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда от 27.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Постановление мотивировано недоказанностью истцом факта причинения ущерба в заявленном размере и неправомерным применением Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87. Кроме того апелляционный суд счел, что ответчиком последствия разлива нефти, произошедшего 31.01.2009, устранены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит постановление от 07.07.2011, которым решение от 27.08.2010 оставлено без изменения, отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о формальном рассмотрении апелляционным судом настоящего спора, о противоречивости выводов суда и об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Управление Росприроднадзора считает, что предпринятые ответчиком меры по ликвидации последствий аварийного разлива нефти не освобождают его от ответственности в виде возмещения причиненного окружающей среде ущерба. Настаивает на доказанности факта нарушения обществом водного законодательства повлекшего негативные последствия - загрязнение водного объекта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация в своем отзыве поддерживает позицию Управления Росприроднадзора и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 07.07.2011, которым решение суда от 27.08.2010 оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены названных судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной с 24.04.2009 по 24.05.2009 Управлением Росприроднадзора проверки установлен факт аварийного разлива нефти, произошедший 31.01.2009 на участке подготовки нефти и воды месторождения "Эхаби". При этом обществом принимались меры по ликвидации данного происшествия на основании разработанного Плана организационно-технических мероприятий, в результате которых объем несобранной нефти составил 0,28 т.

Указанные обстоятельства, а также отказ общества от добровольного возмещения причиненного окружающей среде вреда, послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер причиненного ущерба определен истцом с применением Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, исходя из расчетного количества загрязняющих веществ в размере 2,275 т. нефти.

В силу статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Рассматривая дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.05.2011, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права на основе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Управления Росприроднадзора.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательств причинения виновными действиями общества вреда окружающей среде в заявленном размере, соответствующем негативным последствиям, которые не были устранены ответчиком в ходе ликвидации последствий аварийного розлива нефти.

Апелляционный суд счел, что ответчик документально подтвердил, что в результате осуществленного им добровольно комплекса мер последствия разлива нефти, произошедшего 31.01.2009, устранены в полном объеме и проведенные обществом работы достаточны для восстановления окружающей среды.

Наряду с этим, расчет иска признан апелляционным судом несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что количество несобранной нефти на момент проверки в апреле 2009 года составило 0,24 тонны, тогда как размер компенсации исчислен истцом из среднего количества массы нефтепродуктов 2,275 тонны.

Более того, арбитражные суды обоснованно указали на неправомерное применение истцом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, не действующей ни на момент аварийного разлива нефти, ни в период проведения истцом проверки, что противоречит пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности истцом факта причинения ответчиком окружающей среде ущерба (вреда) на сумму 21 656 250 руб. и об отсутствии в этой связи оснований для взыскания с общества компенсации в таком размере, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенных выше выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных арбитражными судами доказательств, на основе которой суды сочли неподтвержденным факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в заявленном размере. При этом Управление Росприроднадзора в ходе неоднократного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не воспользовалось правом уточнения заявленных требований и не представило суду достоверного расчета взыскиваемого ущерба, выполненного в соответствии с действующими нормами права в сфере охраны окружающей среды.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу А59-1999/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина