Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2011 г. N Ф03-5253/11 по делу N А73-7600/2011

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N Ф03-5253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Рябинин Д.А. - представитель по доверенности от 09.02.2011 N 27-ХК-0020869

от ответчиков: от Кононенко В.Д. - Владыженская О.В. - представитель по доверенности от 03.09.2011 N 77 АА 2728407

от ООО "Промстройсервис": Владыженская О.В. - представитель по доверенности от 01.09.2011 б/н

от третьего лица: Владыженская О.В. - представитель по доверенности от 18.07.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кононенко Виктора Дмитриевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011

по делу N А73-7600/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов,

в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску Масюкова Валентина Ивановича

к Кононенко Виктору Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сонико-Чумикан", о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сонико-Чумикан"

Масюков Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Кононенко Виктору Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" от 31.12.2008, заключенного между Масюковым В.И. и Кононенко В.Д., и признании за Масюковым В.И. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сонико-Чумикан" номинальной стоимостью 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан".

Определением от 14.07.2011 исковое заявление Масюкова В.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение от 14.07.2011 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Кононенко В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение апелляционным судом процессуальных норм о подсудности. Настаивает, что настоящий спор по правилам статей 35, 37 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку не отвечает критериям корпоративного спора в смысле, определяемом статьями 38 (часть 4.1), 225.1 АПК РФ. Считает, что отсутствует спор о праве, а именно принадлежности доли в уставном капитале ООО "Сонико-Чумикан", а существует спор об исполнении договора купли-продажи. Кроме того, обращает внимание окружного суда на нарушение апелляционным судом принципов единообразия в толковании и применении норм процессуального права, которое привело к принятию различных судебных актов по аналогичным спорам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сонико-Чумикан", ООО "Промстройсервис" поддержали позицию Кононенко В.Д. и просили удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кононенко В.Д., ООО "Сонико-Чумикан", ООО "Промстройсервис" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель Масюкова В.И., настаивая на их необоснованности, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим оставлению в силе исходя из следующего.

По общим правилам статьи 35 АПК РФ о подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, которые по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Повторно рассматривая вопрос о подсудности настоящего спора, апелляционный суд с учетом положений статьи 225.1 АПК РФ пришел к выводу о том, что спор о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании права собственности на долю подпадает под категорию корпоративных споров, связанных с принадлежностью долей в уставном капитале общества.

Поскольку ООО "Сонико-Чумикан", принадлежность долей которого находится в споре, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано на территории Хабаровского края, апелляционный суд сделал вывод о том, что настоящий иск подан с соблюдением правил о подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В этой связи апелляционный суд отменил определение суда о возврате настоящего иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими нормам процессуального законодательства, сделанными с учетом конкретных обстоятельств спора, в рамках которого истец просит восстановить свои права на участие в ООО "Сонико-Чумикан", в том числе, заявляя требование о признании права собственности на долю в этом обществе.

Учитывая, что постановление апелляционного суда принято в соответствии с процессуальными правилами о подсудности корпоративных споров и нарушения таковых судом кассационной инстанции не выявлено, правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что споры о подсудности между арбитражными судами недопустимы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципов единообразия в толковании и применении норм права не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А73-7600/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кононенко Виктору Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков Г.А.Камалиева