Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2011 г. N Ф03-4771/11 по делу N А04-703/2011

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N Ф03-4771/2011

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гардинал"

на решение от 31.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А04-703/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А., в апелляционном суде судьи Малышева Л.Г., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску Государственного образовательного учреждения начального

профессионального образования Амурской области "Профессиональное

училище N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал"

о взыскании 185 416 руб. 62 коп.

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Амурской области

"Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Проектная

мастерская "Архстройпроект"

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Амурской области "Профессиональное

училище N 1" (ОГРН 1022800515693, место нахождения: 675000, Амурская обл., Благовещенск г, Чайковского ул., 95, 3) (далее - Училище) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал" (ОГРН 1022800515935, место нахождения: 67500, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пограничная, 126/1) (далее - ООО "Гардинал") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.07.2010 в размере 185 416 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Архстройпроект".

Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гардинал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине проектировщика и заказчика, а также в связи с выполнение дополнительных работ для заказчика. Не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 28.06.2010 N 2843 между Училищем (заказчик) и ООО "Гардинал" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ от 09.07.2010 N 2122 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устройству чердачной крыши здания учебного корпуса N 1 Училища в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием и сдать результаты работ Училищу по акту приемки выполненных работ.

Сторонами согласована цена контракта в сумме 1 670 418 руб. 07 коп. (п. 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ - с момента заключения сторонами настоящего контракта, конечный срок - 31 августа 2010.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели порядок оформления результатов выполненных работ актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

23.08.2010, 20.09.2010, 12.10.2010 истцом направлены в адрес ответчика претензии о необходимости выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны сторонами 20.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Платежным поручением от 22.12.2010 N 1030 истец произвел ответчику оплату за выполненные работы по контракту в сумме 1 670 418,07 руб.

ГОУНПО "Профессиональное училище N 1", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выполнению в установленный договором срок работ и сдаче результата выполненных работ заказчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Согласно п.п. 10, 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена п. 7.2 государственного контракта от 09.07.2010, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от цены контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта за период с 31.08.2010 по 20.12.2010 истцом начислена неустойка в сумме 185 416,62 руб.

Факт невыполнения ответчиком работ в срок, предусмотренный контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. Так, как указано выше, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны сторонами 20.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (31.08.2010). Доказательств обратного ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 государственного контракта обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. При этом судом расчет неустойки проверен и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 31.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А04-703/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова