Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2011 г. N Ф03-5209/11 по делу N А51-15664/2010

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N Ф03-5209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: Поспелов Р.Р., представитель, доверенность б/н от 06.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем"

на решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011

по делу N А51-15664/2010

Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем"

о взыскании 52 555 руб. 87 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЗ"

об уменьшении стоимости работ и взыскании 5 716 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРЗ" (ОГРН 1022501284024, адрес (место нахождения): 690000, г.Владивосток, ул. Шилкинская, 15 - 424) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем" (далее - ООО "СОА "Альфа Секьюрити Систем" (ОГРН 1022502276818, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45, А, 715) (далее - ООО СОА "Альфа Секьюрити") о взыскании 52 346 руб. 92 коп., из которых: 49 816 руб. - сумма основного долга по договорам подряда N 1051,1066А и 1063; 2 530 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 01.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "ДОРЗ" об уменьшении стоимости работ по изготовлению и монтажу дверей по договору N 1051 от 27.01.2010 и N 1093 от 27.01.2010 и взыскании 5 716 руб.

ООО "ДОРЗ" с встречными исковыми требования согласилось в части уменьшения стоимости дверей на сумму 1 599 руб., в остальной части требования отклонило как необоснованные.

Решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 48 217 руб. основного долга и 2 449 руб. 69 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что исходя из условий договоров и с учетом произведенных заказов и осведомленности ООО "ДОРЗ" о практическом назначении дверей, исполнитель обязан был изготовить двери, предназначенные для уличного использования. Также заявитель считает, что сторонами не согласовано условие о цене договора. Кроме того, указывает на то, что судами неправомерно не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, заявленное заказчиком в порядке статьи 161 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СОА "Альфа Секьюрити Систем" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "ДОРЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 27.04.2011 и постановления апелляционного суда от 08.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2010 между ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем" (заказчик) и ООО "ДОРЗ" (исполнитель) заключен договор N 1051, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить металлическую дверь в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, указанными в заказе N01001051, а заказчик - предоставить доступ исполнителя к дверному проему, принять по акту приема-передачи работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, составленной исполнителем и согласованной заказчиком, которая считается согласованной при непоступлении от заказчика возражений в 3-дневный срок с момента ее поступления. Оплата в полном объеме производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ установлен разделом 5 договора, согласно которому исполнитель приступает к выполнению работ по изготовлению дверей не позднее 2 дней с момента внесения предоплаты, завершает указанные работы не позднее 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты; производит доставку двери в день начала работ по ее установке, производит установку двери, начиная не позднее 5 дней с момента полной оплаты работ и завершает в течение 1 дня с момента их начала.

Сторонами также подписано приложение к договору (Памятка заказчика), в котором, в числе прочего отражено, что заказчик предупрежден, что дверь, изготовленную по настоящему договору, рекомендуется устанавливать во внутренних помещениях, дверь не носит специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, взрыво- и пулеустойкости, к воздействию агрессивных сред и т.д., а при установке двери в качестве наружной, необходимо обеспечить защиту двери от неблагоприятных факторов воздействия окружающей среды, например, оборудовать тамбур.

С аналогичными условиями между сторонами заключены договоры N 1066 и N 1093 от 27.01.2010.

27.01.2010 исполнителем оформлен счет N 15 на оплату стоимости работ по трем договорам в общей сумме 99 632 руб. по трем дверям с указанием сумм по каждой двери: 24 861 руб., 32 379 руб. и 42 392 руб.

Платежным поручением N 18 от 27.01.2010 ООО СОА "Альфа Секьюрити

Систем" произвело оплату по указанному счету в размере 49 816руб.

Поскольку исполнителем были выполнены все предусмотренные договорами от 27.01.2010 работы в полном объеме, а заказчик свои обязанности по оплате выполненных работ исполнил частично, в сумме 49 816 руб., ООО "ДОРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем", ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, а также, что ввиду отсутствия смет, цена договора не согласована, и считая произведенную оплату превышающей фактическую стоимость выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судами установлено и не оспаривается сторонами, что предусмотренные договорами от 27.01.2010 работы выполнены подрядчиком в полном объеме, двери установлены и используются ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем".

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 115/16 от 18.03.2011, двери по заказам N 1051, 1093, изготовленные и установленные ООО "ДОРЗ", удовлетворяют требованиям ГОСТ 31173-2003 за исключением требованиям к отделочным покрытиям и уплотнительным прокладкам. При этом выявленный дефект в виде потери глянца, белесых пятен и разводов возник в результате нарушений условий эксплуатации и отсутствием атмосферостойкого исполнения, указанные дефекты признаны экспертом эксплуатационными.

Выявленный дефект плотности прилегания на обеих дверях признан экспертом производственным, при этом квалифицирован как малозначительный

устранимый дефект, стоимость устранения которого оценена в 1 599 руб.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с заказчика 48 217 руб. основного долга и 2 449 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по 01.10.2010 на основании статей 395, 702, 704 ГК РФ.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем" о том, что исходя из условий договоров и с учетом произведенных заказов и осведомленности ООО "ДОРЗ" о практическом назначении дверей, исполнитель обязан был изготовить двери, предназначенные для уличного использования.

Так согласно подписанным ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем" приложениям N N 1,2 к договорам от 27.01.2010 атмосферостойкое покрытие двери им не заказывалось.

Кроме этого, в заключении эксперта от 18.03.2011 содержится вывод о том, что установленные двери с учетом указаний, содержащихся в приложениях к договорам, а также в связи с отсутствием в бланке заказов заявки заказчика на исполнение двери с атмосферостойким покрытием, рекомендуется устанавливать и эксплуатировать данные двери в качестве внутренних, их использование в качестве наружных возможно при условии обязательной защиты от неблагоприятных факторов воздействия окружающей среды путем устройства тамбуров.

Также судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем" о несогласованности сторонами договора цены договора, так как в день заключения договора исполнителем оформлен счет N 15 от 27.01.2010 с определением в нем сумм по каждой из трех дверей (24861 руб., 32379 руб., 42392 руб.) и общей суммы по трем заказам в 99 632 руб., содержащий оговорку о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Поскольку ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем" платежным поручением N 18 от 27.01.2010 произвело оплату половины предъявленной по счету суммы, обоснован вывод судов обеих инстанции о согласовании сторонами цены договоров от 27.01.2010.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы об изготовлении ООО "ДОРЗ" дверей, не предназначенных для уличной эксплуатации, и о несогласовании сторонами условия о цене договора, в кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, заявленное заказчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, не влияют на правильность принятых по делу решения и постановления апелляционного судов, так как помимо актов приема - передачи от 04.02.2010 и от 13.02.2010, на фальсификации которых в своем заявлении настаивает ответчик, в материалах дела имеются иные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают изготовление и установку дверей, использования их заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А51-15664/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина