Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2011 г. N Ф03-4949/11 по делу N А04-706/2011

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N Ф03-4949/2011

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича

на решение от 19.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011

по делу N А04-706/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Тихоненко А.А., Дроздова В.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава

Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

о взыскании 1 218 277, 30 руб.

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального

образования г.Благовещенска

Индивидуальный предприниматель Бирюков Вячеслав Иванович (ОГРНИП 304280125000280) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" ОГРН 1022800527474, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 60 (далее - ООО "Автопредприятие") о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды N 11 от 05.01.2008 в сумме 326 614, 30 руб., по договору субаренды N 6 от 05.01.2009 в сумме 403 938, 12 руб., по договору субаренды N 6 от 05.01.2010 в сумме 487 724, 88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска.

Решением от 19.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бирюков В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель настаивает, что при передаче в субаренду имущества не соблюден порядок, установленный в п. 3.5 решения Думы г.Благовещенска от 30.01.2002 N 16/13 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г.Благовещенска", в частности у ответчика отсутствует разрешение на передачу в субаренду арендуемых помещений. Полагает, что размер арендной платы установлен в нарушение названного решения Думы г.Благовещенска. Данное свидетельствует о ничтожности договора.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с января 2008 года по 2010 год предприниматель Бирюков В.И. как субарендатор использовал нежилые помещения общей площадью 308 кв.м, расположенные в здании по ул.Ленина, 60 в г.Благовещенске, под мастерские на условиях субаренды по договорам, заключенным с субарендодателем - ООО "Автопредприятие", в том числе договор от 05.01.2008 N 11 с учетом доп. соглашения от 01.03.2008 к нему; договор от 05.01.2009 N 6 с учетом доп. соглашения от 01.08.2009 к нему, договор от 05.01.2010 N 6 с учетом доп. соглашения от 01.10.2010 к нему.

Условиями договоров определен ежемесячный размер арендной платы, порядок ее уплаты (раздел 2).

Предприниматель Бирюков В.И., ссылаясь на то, что используемое им имущество является муниципальной собственностью, сдача в аренду которого регулируется Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г.Благовещенска, утвержденного решением Думы г.Благовещенска от 30.01.2011 N 16/13, и, полагая, что указанные договоры не соответствует названному Положению, т.е. заключены в отсутствие согласия собственника имущества, с завышением стоимости арендной платы, следовательно, являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за 2008, 2009, 2010 годы обоснованы ничтожностью договоров от 05.01.2008 N 11, от 05.01.2009 N 6, от 05.01.2010 N 6, положениями ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Установлено, что договоры субаренды и дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами без возражений, размер арендной платы определен условиями договоров и согласован сторонами. Предприниматель с иском в суд либо в претензионном порядке об урегулировании отношений по договору субаренды в части размера арендных платежей не обращался. Кроме того, из представленного в деле письма от 14.04.2003 N 745 следует, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска согласно п. 1.11 Положения "О порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества г.Благовещенска", утвержденного решением городской Думы от 30.01.2002 N 16/13, дано согласие на сдачу в субаренду нежилых помещений, переданных в аренду ООО "Автопредприятие".

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что договоры субаренды и дополнительные соглашения подписаны сторонами без возражений, следовательно, полученная ответчиком арендная плата за пользование нежилыми помещениями не является неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно сделали вывод о том, что предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А04-706/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова