Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2011 г. N Ф03-5173/11 по делу N А59-453/2011

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N Ф03-5173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от СНТ "Гудок": представители не явились

от ИП Епихина О.Г.: Матросов Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 22.09.2011 N 65 АА 01355262

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епихина Олега Геннадьевича

на решение от 22.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011

по делу N А59-453/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

По иску садового некоммерческого товарищества "Гудок"

к индивидуальному предпринимателю Епихину Олегу Геннадьевичу

о взыскании 305 983, 36 руб.

Садовое некоммерческое товарищество "Гудок" (далее - СНТ "Гудок"; ОГРН: 1086501005678, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 186 "Б"-9) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Епихина Олега Геннадьевича (далее - ИП Епихин О.Г., предприниматель; ОГРНИП: 306650120100037, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 47, кв. 3) неосновательного обогащения в сумме 305 983, 36 руб.

В обоснование исковых требований СНТ "Гудок" указало на отсутствие между сторонами договорных отношений; сумма, уплаченная по устной договоренности в качестве предварительной оплаты за электроматериалы, не переданные предпринимателем, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Епихин О.Г. решение от 22.04.2011 и постановление от 12.08.2011 просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о наличии в действиях предпринимателя неосновательного обогащения не соответствуют сложившимся между сторонами обязательственным отношениям, в результате которых истец внес предоплату, а ответчик поставил товар, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 305 983, 36 руб. и счет-фактурой от 10.08.2010 N 00000009 на указанную сумму, а также товарной накладной от 10.08.2010, которая подписана ИП Епихиным О.Г. с одной стороны и Ломтевой Ю.М., являющейся в период поставки товара председателем СНТ "Гудок", с другой стороны. Подписи скреплены печатями обеих сторон. Полагает, что судами не исследовался вопрос о полномочиях Видякина В.В., подписавшего исковое заявление, как председателя СНТ "Гудок". Отмечает, что ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобы, предпринимателем не заявлялось по причине юридической безграмотности последнего.

СНТ "Гудок" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с доводами, изложенными в ней. Указало на добросовестное и надлежащее исполнение обеими сторонами устной договоренности друг перед другом. Заявило ходатайство об отказе от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Епихина О.Г. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

СНТ "Гудок", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 подлежащим отмене, а ходатайство СНТ "Гудок" об отказе от исковых требований не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

Рассматривая заявленные СНТ "Гудок" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что по устной договоренности СНТ "Гудок" передало ИП Епихину О.Г. денежные средства в размере 305 983, 36 руб. за поставку электроматериалов, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2010 N 38, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств возврата денежных средств или поставки на сумму иска электроматериалов.

Повторно рассматривая дело и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: счет-фактура от 10.08.2010 N 00000009, товарная накладная от 10.08.2010 N 6, протокол заседания членов правления СНТ "Гудок" от 26.10.2008 N 2. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, то дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления доказательств (счет-фактура от 10.08.2010 N 00000009, товарная накладная от 10.08.2010 N 6) в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, а также указывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель документально не подтвердил, что денежные средства им не получены, возвращены СНТ "Гудок" или на сумму иска поставлены материалы, вместе с тем не дал оценки представленным ИП Епихиным О.Г. доказательствам и не выяснил вопрос имеет ли место фактически быть в настоящее время неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суду апелляционной инстанции надлежало исследовать возможность принятия представленных ИП Епихиным О.Г. доказательств, учитывая, что оценка данных доказательств имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в противном случае это может привести к неосновательному обогащению истца и порождению новых судебных разбирательств.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции рассмотрев ходатайство СНТ "Гудок" об отказе от исковых требований в полном объеме не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от исковых требований в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрен, а потому суд округа не может принять заявленный отказ. Вместе с тем истец не лишен права повторно заявить такое ходатайство при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 49, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства садового некоммерческого товарищества "Гудок" об отказе от исковых требований отказать.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А59-453/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина