Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2011 г. N Ф03-5206/11 по делу N А73-14556/2010

г. Хабаровск

28 октября 2011 г.

N Ф03-5206/2011

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОК"

на решение от 15.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011

по делу N А73-14556/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

о взыскании 375 372 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОК" (ОГРН 1032700100014, место нахождения: 682817, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, г.Советская Гавань, ул.Морская, 7) (далее - ООО "ЮГО-ВОСТОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, место нахождения: 127055, г.Москва, ул.Сущевская, 19, стр.7) (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) о взыскании 375 372 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленное требование основано на положениях статей 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, не являясь собственником переданного в аренду имущества на момент заключения договоров от 01.04.2004, от 11.01.2005, являлся приобретателем по сделкам и получал арендную плату без установленных законом оснований.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (место нахождения: 109012, г.Москва, пер.Никольский, 9) (далее - управление Росимущества и агентство).

Решением суда от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "ЮГО-ВОСТОК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель жалобы утверждает, что об обстоятельствах, связанных с отсутствием у предприятия надлежаще оформленного права на спорное имущество истцу стало известно лишь в 2010 году при разрешении спора по делу N А73-5417/2010. В этой связи считает, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по недействительным (ничтожным) сделкам следовало исчислять с августа 2010 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о порочности заключенных с ним ранее договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик является обладателем права хозяйственного ведения на пассажирский причал общей площадью 774 кв.м инв. N 4536, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Набережная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 серии 27-АВ N 262144.

Указанный объект ранее находился в оперативном управлении ГУ "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань" и на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 28.06.1995 N 108 был передан в аренду ООО "ЮГО-ВОСТОК" по договору от 01.04.2004 N 36/04/247. Согласно условиям данного договора срок его действия установлен с 01.04.2004 по 31.12.2004, арендная плата определена в размере 25 607 руб. 16 коп. в год. Пунктом 5.4 сделки контрагенты предусмотрели, что действие договора по истечении указанного в нем срока прекращается.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2004 N 1583-р пассажирский причал, расположенный по указанному выше адресу, был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", в связи с чем 01.06.2004 между ГУ "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань", ФГУП "Росморпорт" и ООО "ЮГО-ВОСТОК" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 36/04/247 о смене прежнего владельца имущества и обязанности общества с 01.06.2004 перечислять на счет предприятия возмещение затрат последнего по содержанию причала.

11.01.2005 между предприятием и ООО "ЮГО-ВОСТОК" также заключен договор N В/16/2005 о возмещении эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Установлено, что истец оплатил пользование пассажирским причалом и возместил эксплуатационные расходы с 01.06.2004 по 10.06.2009 на общую сумму 375 372 руб. 23 коп., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, а также актами приемки выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" на пассажирский причал до 10.06.2009, что влечет ничтожность заключенных ранее указанной даты сделок по сдаче имущества в аренду, ООО "ЮГО-ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения кондикционного обязательства в силу указанной нормы права, является прежде всего факт обогащения одного лица за счет другого. В условиях эквивалентного обмена имущественными благами между двумя хозяйствующими субъектами обогащение какой-либо из сторон в принципе отсутствует.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при разрешении настоящего спора, договор аренды от 01.04.2004 N 36/04/247 являлся предметом исследования и оценки по делу N А73-5417/2010 с участием истца и ответчика. В ходе рассмотрения указанного дела судами была установлена действительность данной сделки, а также фактическое пользование ООО "ЮГО-ВОСТОК" пассажирским причалом, как до истечения срока действия договора (31.12.2004), так и после его окончания до 10.03.2010, то есть до момента возврата имущества предприятию.

Судами также учтено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2004 N 1583-р спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", а 31.05.2004 передано с баланса прежнего владельца предприятию. В этой связи, поскольку с 2004 года предприятие фактически стало нести расходы, связанные с содержанием пассажирского причала, с ООО "ЮГО-ВОСТОК" и был заключен договор от 11.01.2005 N В/16/2005 на возмещение эксплуатационных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" на пассажирский причал, данный объект фактически находился во владении истца, использовался последним до марта 2010 года, утверждения общества о ничтожности договоров от 01.04.2004 и от 11.01.2005, правомерно не приняты судами во внимание и отклонены как несостоятельные. По этой же причине отказано судами во взыскании неосновательного обогащения с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о неверном исчислении судами срока исковой давности по иску и неприменении в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено судами, с момента подписания спорных сделок, в том числе, договора от 11.01.2005 N В/16/2005 на возмещение эксплуатационных расходов на содержание недвижимого имущества, истец знал о том, что пассажирский причал находится в пользовании ответчика и производил до 2009 года выплаты за арендованное имущество по выставленным предприятием счетам-фактурам.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что исполнение договора N В/16/2005 началось с момента его подписания, то есть с 11.01.2005, тогда как настоящий иск заявлен обществом лишь в декабре 2010 года за пределами трехлетнего срока.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы общества, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А73-14556/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов