Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2011 г. N Ф03-4616/11 по делу N А73-12297/2010

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N Ф03-4616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Мальнев С.В., директор

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" на решение от 04.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А73-12297/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток"

к индивидуальному предпринимателю Черновой Любови Михайловне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция"

о взыскании 8 384 313 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" (далее - ООО "Паритет ДВ", общество; ОГРН 10427700205217, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 100, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Любови Михайловне (далее - предприниматель; ОГРНИП 304650930900160, место жительства: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Портовая, 14, 51) о взыскании 8 384 313 руб. 20 коп., из которых 376 922 руб. 50 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2006 N 7, 8 007 320 руб. 70 коп. - предусмотренные договором пени за нарушение сроков оплаты.

Иск обоснован тем, что предприниматель не исполнила обязательства по оплате товара, поставленного по указанному договору, в связи с чем требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция" (ОГРН 1022700930625, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Красный Яр, п/я 546).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 01.09.2006 N 7 в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным и не может служить основанием для взыскания спорной суммы. Вместе с тем в обоснование иска истец представил счета-фактуры за период с 26.09.2006 по 19.09.2007, однако по счетам-фактурам за период с 26.09.2006 по 12.08.2007 истек установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а счета-фактуры от 16.09.2007 и от 19.09.2007 не содержат подписи получателя товара и не подтверждены другими доказательствами о получении товара ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Паритет ДВ" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; о неправильном применении норм материального права и нарушении статьей 71, 82 АПК РФ при проведении почерковедческой экспертизы по делу. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы предъявленных исковых требований, признав договор купли-продажи от 01.09.2006 N 7 незаключенным. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным истцом в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности, а апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела грузовых накладных.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чернова Л.М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Паритет ДВ" поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела грузовых накладных, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.09.2006 между ООО "Паритет ДВ" (продавец) и предпринимателем Черновой Л.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обувь (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость на условиях и в срок, установленный договором. Наименование, количество, цена и общая стоимость товара по каждой позиции ассортимента должны быть указаны в заявке и/или в счете-фактуре, являющихся неотъемлемым приложением N 1 к названному договору.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2006 N 7 сроки оплаты каждой заявки товара подлежат указанию в заявке и/или в счете-фактуре.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 1 045 000 руб., а от оплаты товара на сумму 376 922 руб. 50 коп. уклоняется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Дав оценку договору купли-продажи от 01.09.2006 N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суды обеих инстанций установили, что в договоре купли-продажи от 01.09.2006 N 7 не указано количество товара. Заявки либо счета-фактуры являющиеся приложением N 1 к договору, отсутствуют. Представленные истцом счета-фактуры за период с 26.09.2006 по 19.09.2007 не содержат ссылки на договор от 01.09.2006 N 7 либо на то, что они являются приложением к данному договору. С учетом этого суды обоснованно признали, что указанные счета-фактуры не могут быть расценены как относящиеся к договору от 01.09.2006 N 7, и правильно применив вышеуказанные нормы ГК РФ, сделали вывод о незаключенности данного договора.

Поскольку истец в обоснование иска ссылался не только на договор от 01.09.2006 N 7, но и на счета-фактуры за период с 26.09.2006 по 19.09.2007, суды правомерно рассмотрели требования истца, основанные на счетах-фактурах.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении исковой давности, суды, установив, что срок исковой давности по требованиям, основанным на счетах-фактурах за период с 26.09.2009 по 12.08.2007, истек, отказали в удовлетворении иска по этим счетам-фактурам на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды установили, что в предъявленных истцом счетах-фактурах указаны конкретные сроки их оплаты. Счета-фактуры за период с 26.09.2006 по 12.08.2007 должны были быть оплачены в сроки с 26.10.2006 по 26.09.2007.

Судами также установлено, что ко дню подачи обществом настоящего иска - 21.10.2010 трехлетний срок исковой давности для заявления требований о взыскании долга по счетам-фактурам, выставленным за период с 26.09.2006 по 12.08.2007 истек.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по счетам-фактурам за период с 26.09.2006 по 12.08.2007 соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судами обоснованно указано на отсутствие оснований считать, что течение срока исковой давности прерывалось.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылки истца на платежные поручения ответчика о частичной оплате долга как на доказательство перерыва течения срока исковой давности судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Дав оценку платежным поручениям от 28.12.2006 N 1, от 16.01.2007 N 199, от 30.01.2007 N 368, от 10.04.2008 N 929, на которые ссылался истец, суды установили, что указанные платежные поручения не содержат указания на договор либо на конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата, в связи с чем они не могут быть расценены как доказательство признания ответчиком долга и как доказательство прерывания течения срока исковой давности.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по счетам-фактурам от 16.09.2007 и от 19.09.2007, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исковой давности по указанным счетам-фактурам не истек.

Однако суды также установили, что в счетах-фактурах отсутствуют подпись ответчика и сведения о том, кому был передан указанный в них товар. Не содержит таких сведений и представленная в дело грузовая накладная от 19.09.2007 N 04079. Других доказательств о получении ответчиком товара по счетам-фактурам от 16.09.2007 и от 19.09.2007 истец не представил.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО "Паритет ДВ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы предъявленных исковых требований, признав договор купли-продажи от 01.09.2006 N 7 незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела грузовых накладных также подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статей 71, 82 АПК РФ при проведении почерковедческой экспертизы отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по счетам-фактурам, являвшимся предметом экспертного исследования, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности требований, а не из результатов проведенной экспертизы.

Нормы материального права применены судами правильно.

Другие доводы кассационной жалобы являются необоснованными, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 04.04.2011 и постановление от 28.06.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Паритет ДВ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А73-12297/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" (ОГРН 10427700205217, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 100, 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева