Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф03-4848/11 по делу N А51-2939/2011

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N Ф03-4848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Фролов Д.А. - представитель по доверенности от 21.10.2011 б/н

от ответчика: МОУ "СОШ с.Воздвиженка" УГО - Плотников Д.А. - ведущий бухгалтер по доверенности от 20.10.2011 N 6, Лунькова А.Н. - представитель по доверенности от 20.10.2011 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес"

на решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011

по делу N А51-2939/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский,

в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, Н.А.Скрипка, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес"

к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Воздвиженка" Уссурийского городского округа, муниципальному образованию Уссурийский городской округ в лице администрации города Уссурийска

о взыскании 2 555 000 руб.

По встречному иску муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Воздвиженка" Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес"

о взыскании 1 587 506 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (ОГРН 1042502153000, 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 22, 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Воздвиженка" Уссурийского городского округа (далее - МОУ СОШ с.Воздвиженка, ОГРН 1022500863274, 692555, Приморский край, Уссурийский район, с.Воздвиженка, ул.Ленинская, 69А) о взыскании 2 555 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 26.02.2010 N 1-5 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице администрации города Уссурийска.

В свою очередь, МОУ СОШ с.Воздвиженка обратилось со встречным иском к ООО "Строй Бизнес" о взыскании 1 587 506 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2010, начисленной за период с 01.05.2010 по 19.12.2010.

Решением от 27.04.2011 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично на сумму 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков с МОУ СОШ с.Воздвиженка, а при недостаточности средств у последнего с муниципального образования Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования Уссурийский городской округ в пользу ООО "Строй Бизнес" взыскано 1 555 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй Бизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права (статьи 330, 333, 406, 743 ГК РФ). По мнению заявителя, суды, удовлетворяя требование МОУ СОШ с.Воздвиженка о взыскании неустойки в заявленном размере, неправильно определили срок выполнения работ и период просрочки. При этом заявитель пояснил, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что работы по муниципальному контракту от 26.02.2010 завершены 01.11.2010, поэтому находит заявленный МОУ СОШ с.Воздвиженка период просрочки (по 19.12.2010) завышенным. Кроме того, заявитель настаивает, что просрочка выполнения работ возникла в результате необходимости проведения дополнительных работ, влекущих приостановку работ, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом. Поскольку заказчик не реагировал на обращения подрядчика о выявлении дополнительных работ, своевременно не принимал предложенное последним надлежащее исполнение обязанностей, заявитель считает, что период просрочки увеличился по вине МОУ СОШ с.Воздвиженка. В этой связи заявитель полагает, что оснований для возложения на ООО "Строй Бизнес" обязанности по уплате заявленного размера неустойки не имеется. При этом находит обоснованным начисление неустойки до 05.08.2010, что составляет 674 520 руб. 47 коп. Помимо этого, заявитель указал, что суды при определении подлежащего ко взысканию размера неустойки неправомерно исходили из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 1/300, в то время как контрактом согласована 1/30.

В отзыве на кассационную жалобу МОУ СОШ с.Воздвиженка выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Строй Бизнес" и МОУ СОШ с.Воздвиженка доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе.

Судами установлено, что 26.02.2010 между МОУ СОШ с.Воздвиженка (муниципальный заказчик) и ООО "Строй Бизнес" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1-5 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и сметой выполнить работы по реконструкции части здания МОУ СОШ с.Воздвиженка по адресу: с.Воздвиженка, ул. Ленинская, 69 А, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работы.

Цена муниципального контракта определена сторонами в размере 2 555 000 руб. Срок выполнения работ: начало - 26.02.2010, окончание - 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-9804/2010 судом расторгнут муниципальный контракт от 26.02.2010 в связи с существенным нарушением ООО "Строй Бизнес" его условий, а именно сроков выполнения работ.

В то же время судами выявлено, что до вступления указанного судебного акта в законную силу ООО "Строй Бизнес" выполнило, а МОУ СОШ с.Воздвиженка приняло работы по муниципальному контракту от 26.02.2010 на общую сумму 2 555 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2010.

Пунктом 4.4 муниципального контракта от 26.02.2010 установлено, что расчет производится без промежуточных и авансовых платежей согласно подписанных муниципальным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 20 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком документов для оплаты.

Пунктом 5.3 муниципального контракта от 26.02.2010 предусмотрена ответственность муниципального заказчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от полной стоимости работ, которая начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом сроков начала и окончания работ.

Неоплата муниципальным заказчиком выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 26.02.2010 в сумме 2 555 000 руб. послужила основанием для обращения ООО "Строй Бизнес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поводом для обращения МОУ СОШ с.Воздвиженка со встречным иском явилось нарушение со стороны подрядчика предусмотренных муниципальным контрактом от 26.02.2010 сроков выполнения работ и, как следствие, начисление на основании пункта 5.3 контракта неустойки за период с 01.05.2010 по 19.12.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, установив, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-9804/2010, которым расторгнут муниципальный контракт от 26.02.2010, вступило в законную силу 31.01.2011, а оговоренные контрактом от 26.02.2010 работы выполнены истцом и приняты ответчиком 20.12.2010, сочли, что сложившиеся по указанному контракту правоотношения сторон прекращены после исполнения ООО "Бизнес Строй" обязательств по нему, в связи с чем подлежат регулированию главой 37 ГК РФ ("Подряд").

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Рассматривая требование ООО "Строй Бизнес" о взыскании основного долга в сумме 2 555 000 руб., арбитражные суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2010) установили факт выполнения подрядчиком обусловленных муниципальным контрактом от 26.02.2010 работ.

Учитывая, что доказательств оплаты этих работ заказчиком не представлено, суды сделали соответствующий статьям 740, 746 ГК РФ вывод о возникновении у МОУ СОШ с.Воздвиженка обязанности перед ООО "Строй Бизнес" по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.02.2010 в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность встречного требования МОУ СОШ с.Воздвиженка о взыскании неустойки в размере 1 587 506 руб. 67 коп., начисленной на основании пункта 5.3 муниципального контракта от 26.02.2010 за период с 01.05.2010 по 19.12.2010, судебные инстанции, учитывая, что факт нарушения ООО "Строй Бизнес" сроков выполнения работ по контракту установлен в рамках дела N А51-9804/2010, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизили его размер с 1 587 506 руб. 67 коп. до 1 000 000 руб. Основанием для применения данной нормы права послужили незначительный период просрочки исполнения ООО "Строй Бизнес" принятых по муниципальному контракту от 26.02.2010 обязательств, высокий размер штрафа (а именно 62, 12% от цены контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного требований, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с МОУ СОШ с.Воздвиженка составила 1 555 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Установив, что собственником имущества МОУ СОШ с.Воздвиженка, не исполнившего надлежащим образом денежное обязательство, является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - муниципального образования Уссурийский городской округ в лице администрации города Уссурийска, арбитражные суды взыскали с основного должника (МОУ СОШ с.Воздвиженка), а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного (муниципального образования Уссурийский городской округ в лице администрации города Уссурийска за счет средств казны муниципального образования Уссурийский городской округ) присужденные денежные средства в размере 1 555 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с определенными судами сроком выполнения работ и периодом просрочки, несостоятельны. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что период просрочки признан судами правильно определенным истцом, начиная с 01.05.2010 (день, следующий за установленной датой окончания выполнения работ) по 19.12.2010 (день, предшествующий дате принятия заказчиком работ), что соответствует статье 330 ГК РФ. Доказательств надлежащего выполнения работ ранее названного срока (20.12.2010) в материалы дела не представлено. Поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению окружным судом как не основанные на доказательствах.

Довод ООО "Строй Бизнес" о том, что период просрочки увеличился по вине МОУ СОШ с.Воздвиженка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения как настоящего спора, так и арбитражного дела N А51-9804/2010, а потому соответствующий довод заявителя не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Ошибочное указание судов в судебных актах на исчисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 1/300, вместо 1/30 при присуждении размера неустойки, на что указано заявителем в кассационной жалобе, не привело к принятию неправильного решения. Согласованный сторонами в контракте размер неустойки не противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся завышенного размера неустойки, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А51-2939/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева