Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф03-5502/11 по делу N А73-17312/2009

г. Хабаровск

07 ноября 2011 г.

N Ф03-5502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур": Кручинина Е.В., доверенность от 03.06.2011

от ООО "Прайм": Устинова И.В., доверенность от 26.10.2011 б/н

от ФНС России: Прасова А.А., доверенность от 14.03.2011 N 27АА 0105352

от ОАО Банк ВТБ: Паладин А.Н., доверенность от 07.05.2010 N 49/702203

от ОАО "Номос-Региобанк": Тагирова Н.В., доверенность от 04.07.2011 N 27 АА 0217514(002)

от Сбербанка России (ОАО): Кириллов А.А., доверенность от 05.11.2010 N 21-03/11-33

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на определение от 06.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011

по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Карасев В.Ф., Дроздова В.Г.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

06.11.2009 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - должник, ОГРН 1032700403900, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 08.02.2011 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

29.03.2011 конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольников Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником 29.06.2009, по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество "Прайм", ОГРН 1092723011424, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 279) движимого и недвижимого имущества на общую сумму 1 814 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, поэтому сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с применением к ней последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011 сделка по внесению должником имущества в уставный капитал общества "Прайм" признана недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ. В порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ на общество "Прайм" возложена обязанность возвратить должнику движимое и недвижимое имущество (29 единиц), оцененное участниками общества "Прайм" в 1 814 000 руб.

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, поэтому основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Однако это не препятствует суду квалифицировать спорную сделку как ничтожную, поскольку при ее совершении должником допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Злоупотребление правом выразилось в том, что на момент совершения сделки должник не мог не знать о наличии у него признаков банкротства, в связи с чем его действия по передаче в уставный капитал общества "Прайм" имущества по заведомо заниженной цене за четыре месяца до подачи в суд заявления о собственном банкротстве были направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "Лизингстроймаш Амур" и свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение от 6.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прайм" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сделка по внесению имущества должника в уставный капитал общества "Прайм" не предусматривает встречного исполнения, поэтому суды согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 должны были отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, основанных на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Статья 10 ГК РФ также применена судами неправильно, без учета пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 и при отсутствии доказательств заведомого занижения стоимости имущества должника, переданного в уставный капитал общества "Прайм".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Номос-Региобанк", ОАО Банк ВТБ считают определение от 06.07.2011 и постановление от 07.09.2011 соответствующими нормам материального и процессуального права, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Прайм" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур", ФНС России, ОАО Банк ВТБ, ОАО "Номос-Региобанк", Сбербанка России (ОАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 06.07.2011 и постановления от 07.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставный капитал общества "Прайм".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно учредительному договору от 29.06.2009 учредителями общества "Прайм" выступили Василенко А.И., Безкоровайная И.Г. и ООО "Лизингстроймаш Амур", размеры долей которых в уставном капитале общества "Прайм" составили соответственно 26, 06 %, 49, 87 % и 24, 06 %.

ООО "Лизингстроймаш Амур" в качестве оплаты принадлежащей ему доли внесло в уставный капитал вновь созданного общества движимое и недвижимое имущество (29 наименований), которое оценено участниками общества "Прайм" в 1 814 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур", указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал другого общества с ограниченной ответственностью является возмездной сделкой и имеет встречное исполнение в виде размера доли в уставном капитале созданного общества.

В то же время, исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" не доказал неравноценность встречного исполнения, в частности, не доказал, что размер доли должника в уставном капитале общества "Прайм" в ее пропорциональном соотношении с долями других участников этого общества не соответствует стоимости имущества должника, переданного в уставный капитал общества "Прайм".

В связи с этим суды признали, что основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем суды, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. На момент совершения сделки должник не мог не знать о наличии у него признаков несостоятельности (банкротства).

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что действия ООО "Лизингстроймаш Амур" по передаче имущества в уставный капитал общества "Прайм" были направлены на вывод части активов должника и совершены в ущерб интересам кредиторов, то есть подпадают под действие пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем судами не учтено, что, допуская возможность оценки сделок должника по отчуждению имущества как ничтожных по вышеуказанному основанию, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на необходимость установления такого обстоятельства как отчуждение имущества по заведомо заниженной цене.

Из материалов дела и содержания судебных актов следует, что данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось.

В постановлении апелляционного суда указано, что стоимость имущества должника, внесенного в уставный капитал общества "Прайм", по оценке участников этого общества составляет 1 814 000 руб., тогда как согласно амортизационной ведомости основных средств ООО "Лизингстроймаш Амур" по состоянию на июнь 2009 года остаточная стоимость только двух объектов недвижимости, переданных обществу "Прайм", составляла 9 712 212 руб. 36 коп.

Однако данный вывод апелляционного суда не может свидетельствовать об отчуждении должником имущества по заведомо заниженной цене, поскольку он основан на доказательстве, которое не соответствует положениям главы 7 АПК РФ.

Так, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ведомость по амортизации основных средств, на которую сослался апелляционный суд (том 1, л.д. 42-50), представлена в материалы дела в ксерокопии, которая никем не подписана, не заверена надлежащим образом и не содержит указания на юридическое лицо, которому принадлежат основные средства. Такая ведомость не могла приниматься судом во внимание в качестве надлежащего доказательства и выводы апелляционного суда, отклонившего доводы апелляционной жалобы общества "Прайм" о недопустимости данного доказательства, не соответствуют требованиям процессуального законодательства, в том числе части 8 статьи 75 АПК РФ.

Из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, из материалов дела следует, что должник и общество "Прайм" в обоснование своих доводов и возражений ссылались на отчеты независимого оценщика от 24.06.2009 об оценке имущества должника, переданного в уставный капитал общества "Прайм". Однако суд первой инстанции и апелляционный суд указанные отчеты не исследовали. В материалах дела отчеты независимого оценщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции нарушены требования статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из резолютивной части определения от 06.07.2011, суд обязал общество "Прайм" возвратить должнику имущество, переданное должником в уставный капитал данного общества.

Между тем суд не установил, имеется ли указанное имущество в наличии у общества "Прайм" с учетом письма ликвидатора общества "Прайм" от 27.05.2011 о сделках, совершенных с имуществом, поступившим в уставный капитал общества.

Кроме того, суд применил одностороннюю реституцию и не учел следующее.

В случае признания сделки по внесению вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью недействительной (ничтожной) такая сделка не влечет правовых последствий. Следовательно, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью считается неоплаченной и согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая неоплаченная доля подлежит возврату обществу.

Однако суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) и обязывая общество "Прайм" возвратить своему участнику - ООО "Лизингстроймаш Амур" имущество, внесенное в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Прайм", не решил вопрос о принадлежности должнику доли в уставном капитале общества "Прайм", которая при таких обстоятельствах должна считаться неоплаченной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, указанные недостатки судебного акта суда первой инстанции не устранил.

При изложенных обстоятельствах определение от 06.07.2011 и постановление от 07.09.2011, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 2-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому в случае оценки сделки на предмет соответствия статье 10 ГК РФ следует установить факт отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а в случае признания сделки недействительной - рассмотреть требование заявителя о применении последствий недействительности сделки с учетом требований статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 06.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2011 N 001594.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева