Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф03-5292/11 по делу N А73-12617/2009

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N Ф03-5292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ФНС России: Мурзин М.Н., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 27АА0105351 от 14.03.2011;

от ОАО "ДГК": Гнусаева Н.С., юрисконсульт по доверенности 7/34 от 20.01.2011;

от ОАО "Сбербанк России": Ивашина Н.В., представитель по доверенности N 21-03/11-35 от 05.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 24.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011

по делу N А73-12617/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей О.В.Шальневой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на действия арбитражного управляющего Чмутиной Г.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

18.05.2011 залоговый кредитор должника - ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Чмутиной Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба обоснована непривлечением конкурсным управляющим оценщика для определения стоимости имущества должника, несвоевременным проведением оценки данного имущества, несвоевременным принятием мер к реализации имущества и его истребованию из владения третьего лица. Эти факты свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, что повлекло нарушение прав и законных интересов банка как кредитора должника.

Определением от 24.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве банк не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чмутиной Г.В. возложенных на нее обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 18.1, 60, 129 Закона о банкротстве и неполном выяснении обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения Чмутиной Г.В. обязанностей по возврату и своевременной реализации имущества должника. Полагает, что апелляционный суд не рассмотрел все доводы банка, изложил в постановлении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Чмутина Г.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России в заседании суда выразил несогласие с жалобой, полагая, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Представитель конкурсного кредитора - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" мнение по жалобе не выразил, оставив решение вопроса ее обоснованности на усмотрение суда.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсный управляющий в ходе своей деятельности своевременно предпринял меры к инвентаризации имущества должника и к его оценке. Для этих целей им заключены договоры на выполнение работ по инвентаризации имущества должника от 01.09.2010 N 57964/10 с КГУП "Хабкрайинвентаризация" и на оказание услуг по оценке от 15.09.2010 N 1-ОУ/2010 с ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления". Задержка в исполнении договора от 01.09.2010 состоялась по причине отсутствия у должника денежных средств, необходимых для составления техпаспортов на объекты должника, о чем конкурсный управляющий известил кредиторов.

Суды установили также, что конкурсный управляющий Чмутина Г.В. в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве предприняла меры к выявлению и возврату имущества должника от третьего лица - арендатора ООО "Эверест", в том числе посредством обращения в арбитражный суд (дело N А73-13592/2010).

В отношении доводов банка относительно решения вопроса о порядке реализации имущества должника суды верно отметили, что конкурсный управляющий правомерно воспользовался правом на урегулирование этого вопроса в судебном порядке.

Оспариваемые банком действия совершены конкурсным управляющим в разумные сроки, при этом в своей деятельности Чмутина Г.В. действовала в интересах, как должника, так и его кредиторов и ее действия были направлены на достижение целей конкурсного производства. Суды не усмотрели нарушения конкурсным управляющим норм статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов банка как кредитора должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Чмутина Г.В. при отсутствии согласия банка в период конкурсного производства направила ООО "Эверест" предложение о заключении договора аренды имущества должника, поскольку фактическое заключение такого договора не состоялось. Ссылка на то обстоятельство, что указанное имущество, несмотря на наличие судебного решения о его возврате должнику, находится во владении ООО "Эверест", во внимание не принимается, так как на момент подачи банком жалобы на действия конкурсного управляющего решение суда по делу N А73-13592/2010 не вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что банк несвоевременно получил информацию о возникших финансовых проблемах по изготовлению технических паспортов на имущество должника, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку согласно материалами дела и установленному судами, извещение банка об этом обстоятельстве состоялось в разумные сроки. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, располагая техническими паспортами на имущество должника, банк мог решить вопрос об их передаче конкурсному управляющему без соответствующих обращений притом, что на собрании кредиторов от 31.08.2010, где участвовал представитель банка, до кредиторов доводилась информация об отсутствии у конкурсного управляющего таких документов. Поэтому неучастие представителя банка в собрании комитета кредиторов от 28.10.2010, на котором до сведения кредиторов доведена информация об отсутствии денежных средств на оплату услуг по изготовлению техпаспортов, не имеет правового значения для оценки правильности вывода суда первой инстанции об осведомленности банка о необходимости обеспечения конкурсного управляющего этими документами. Поэтому ссылка заявителя жалобы на отсутствие на собрании от 28.10.2010 представителя банка кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся несогласия с выводами судов по обстоятельствам согласования конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, направлены на переоценку этих выводов, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А73-12617/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина