Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5118/11 по делу N А04-8376/2009

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N Ф03-5118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания": А.В.Сосновский, представитель, доверенность от 10.03.2011 N 003

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

на определение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011

по делу N А04-8376/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" Лагутиной Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

о признании соглашения недействительным

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 01.11.2011.

В порядке статьи 18 (ч. 3) АПК РФ судья С.Н.Новикова в связи с уходом в отпуск заменена на судью С.Е.Лобаря. Рассмотрение дела после перерыва начато сначала.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевский" (далее - СПК "Алексеевский", кооператив, должник; ОГРН 1022800875943, место нахождения: 676712, Амурская область, Бурейский район, с. Алексеевка, ул. Заречная, 2) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий СПК "Алексеевский" Лагутина Ирина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - ООО "ДВТК", компания; ОГРН 2801140525, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 259, 4) и СПК "Алексеевский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск" (ОГРН 1102801001434, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, 507), общество с ограниченной ответственностью "Бурейское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1092813000455, место нахождения: 676701, Амурская область, Бурейский район, пгт Бурея, ул. Амурская, 11).

В обоснование иска со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано на наличие у СПК "Алексеевский" на момент совершения сделки задолженности по текущим платежам (1, 2, 3, 4, очереди). Со ссылкой на статью 410 ГК РФ указано на осуществление зачета по требованиям, срок исполнения которых на момент совершения сделки не наступил.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ДВТК" просит отменить эти судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание пункты 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указывает на неразрешение вопроса о применении последствий недействительности соглашения о зачете от 22.10.2010. Оспаривает вывод судов о том, что срок исполнения обязательств по оплате соевых бобов, полученных компанией от должника по накладным от 29.10.2010 N 19, от 08.11.2010 N 25, не наступил, указывая на наличие предоплаты в сумме 2 075 499 руб. 52 коп. и на несвоевременное оформление кооперативом товарных накладных и счетов-фактур, даты оформления которых не соответствуют фактическим. Указывает на несоответствие материалам дела (определение от 23.05.2011) вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых для расчетов с кредиторами по текущим платежам первой и второй очереди. Ссылается на неприменение подлежащих применению статей 61.4 (п. 3), 61.7 Закона о банкротстве и отсутствие оценки апелляционного суда этому доводу апелляционной жалобы компании, а также на неприменение статьи 180 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СПК "Алексеевский" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, определением арбитражного суда от 19.06.2010 в отношении СПК "Алексеевский" введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 22.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

В процедуре наблюдения между СПК "Алексеевский" и ООО "ДВТК" заключено соглашение от 22.10.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения к моменту его подписания задолженность ООО "ДВТК" перед СПК "Алексеевский" составляет:

- за поставленную пшеницу по товарным накладным от 01.03.2010 N 3, от 13.09.2010 N 15, от 15.09.2010 N 16, с учетом частичных платежей - 718 000 руб., в том числе НДС 10% 65 272 руб. 73 коп.;

- за поставленные соевые бобы по товарным накладным от 21.10.2010 N 17, от 29.10.2010 N 19, от 08.11.2010 N 25, с учетом частичных платежей - 1 004 370 руб. 48 коп., в том числе НДС 10% 91 306 руб. 41 коп.

Общая сумма задолженности - 1 722 370 руб. 48 коп. (в том числе НДС 10% 156 579 руб. 14 коп.).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 соглашения задолженность кооператива перед компанией:

- за поставленное дизельное топливо по договору поставки ГСМ от 20.01.2010 N 02.2010, по договору поставки ГСМ от 17.02.2010 N 03.2010, по договору поставки ГСМ от 26.03.2010 N 04.2010 составляет 861 000 руб. (в том числе НДС 18% 131 388 руб. 98 коп.); в связи с перечислением денежных средств, произведенных компанией за кооператив по его письмам (финансовым распоряжениям) составляет 861 370 руб. 48 коп.:

- 825 000 руб.;

- 36 370 руб. 48 коп.

Пунктом 2.3 соглашения определено, что срок исполнения обязательств по договорам, указанным в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, уже наступил.

Конкурсный управляющий СПК "Алексеевский", считая это соглашение недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии спорного соглашения статье 410 ГК РФ.

Согласно этой норме права обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В данном случае, как установили суды на основе оценки товарных накладных от 29.10.2010 N 19, от 08.11.2010 N 25 на получение компанией соевых бобов от кооператива и платежных поручений от 02.12.2010 NN 352, 353 о перечислении ООО "ДВТК" по поручению должника 825 000 руб. и 36 370 руб. 48 коп. третьим лицам, на момент заключения соглашения от 22.10.2010 срок исполнения обязательств кооператива перед компанией не наступил.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Признавая соглашение о зачете от 22.10.2010 недействительным, суды исходили из доказанности того, что эта сделка повлекла за собой оказание предпочтение одному кредитору - ООО "ДВТК" перед другими кредиторами.

При этом суды установили, что сделка совершена должником в период наблюдения, направлена на погашение задолженности по текущим платежам, возникшей из обязательств по поставке топлива и по перечислению по просьбе кооператива денежных средств третьим лицам, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установлен также факт наличия задолженности СПК "Алексеевский" по текущим платежам в размере 4 400 715 руб. 85 коп., в том числе:

- 736 272 руб. 36 коп. - первая очередь (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию),

- 727 697 руб. - вторая очередь (заработная плата),

- 2 936 746 руб. 49 коп. - четвертая очередь (лизинг, налоги и сборы, прочие поставщики и подрядчики).

В этой связи суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку требования ООО "ДВТК" были удовлетворены минуя требования кредиторов первой и второй очереди.

Факт получения удовлетворения в соответствующем размере кредиторами, имевшими приоритет, на момент рассмотрения заявления об оспаривании соглашения о зачете либо факт наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств судами не установлены.

Напротив, суды установили наличие задолженности по текущим платежам по состоянию на 01.06.2011 в размере 5 793 304 руб., в том числе:

- первая очередь (вознаграждение временного управляющего, конкурсного управляющего и расходы на публикацию) - 886 272 руб. 36 коп.;

- вторая очередь (задолженность по заработной плате) - 727 697 руб.;

- третья очередь - отсутствует;

- четвертая очередь (задолженность по лизингу, налоги и сборы, прочие поставщики и подрядчики) - 4 178 448 руб. 64 коп.

Вместе с тем судами не были приняты во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и не выяснен вопрос о том, знало ли ООО "ДВТК" или должно было знать о нарушении в результате спорной сделки очередности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВТК" как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ссылалось на положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и на недоказанность вышеназванного факта (л.д. 62, 63, 90, 103-105).

Однако данный довод оставлен судами без внимания, в результате чего не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на наличие у СПК "Алексеевский" по состоянию на 01.06.2011 задолженности в размере 5 793 304 руб. по текущим платежам, не указал доказательства, на основании которых он пришел к данному выводу.

Апелляционный суд, признав правильным этот вывод арбитражного суда первой инстанции, так же не привел ссылку на доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ООО "ДВТК", оспаривая указанный вывод арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе сослалось на определение от 23.05.2011 по делу N А04-8376/2009 Арбитражного суда Амурской области как содержащее сведения о поступлении на основной счет должника 1 668 945 руб. 25 коп. (со ссылкой на отчет конкурсного управляющего должника за период с 22.11.2010 по 22.05.2011).

Однако данному доводу апелляционный суд оценку не дал, как и доводам о неприменении положений статей 61.4, 61.7 (п. 3) Закона о банкротстве, чем нарушил положения статьи 271 (ч. 2) АПК РФ.

Кроме того, судами не были учтены положения пунктов 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, в силу пункта 29 этого Постановления если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дав при этом оценку всем доводам ООО "ДВТК", приведенным в обоснование своих возражений относительно заявленных требований СПК "Алексеевский".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А04-8376/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов