Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф03-4909/11 по делу N А24-999/2009

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N Ф03-4909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО "КТТ", ООО "ПУЛ", арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И.: Шведенко Ольга Леонидовна, представитель по доверенностям б/н от 02.08.2010, б/н от 01.01.2011, от 17.12.2010 N 25 АА 0127481

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

на определение от 07.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями А.А. Копыловой, А.Н. Вениным, Э.Ю. Ферофонтовой, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко, С.Б. Култышев

по жалобе конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича

на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Ю.И. Сиваченко

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ", должник, ОГРН: 1024101033659, адрес (место нахождения): 688714, Камчатская область, Карагинский район, с. Ильпырское, ул. Калининская, 3) в Арбитражный суд Камчатского края обратился конкурсный кредитор должника Новиков Сергей Васильевич (далее - Новиков С.В.) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича (далее - Сиваченко Ю.И.) по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, а также невыполнению предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ", отстранении Сиваченко Ю.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ПУЛ" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, жалоба конкурсного кредитора Новикова С.В. удовлетворена в части. Судебные инстанции признали незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности ООО "Пул". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сиваченко Ю.И. и общество с ограниченной ответственностью "КТТ" (далее - ООО КТТ", ОГРН 1052504104047, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 73 Д) обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции заявители указывают на то, что Сиваченко Ю.И. не было передано имущество ООО "ПУЛ" прежним арбитражным управляющим Черневым В.И. Ссылаются на выполнение плана внешнего управления и принятие всех мер по его исполнению в полном объеме. Кроме того, считают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело при наличии ходатайства арбитражного управляющего об его отложении, чем лишил возможности арбитражного управляющего предоставить доказательства.

ООО "КТТ" в отзыве на кассационную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. выразило согласие с изложенными в ней доводами, считает ее подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержала позиции, изложенные в соответствующих кассационных жалобах.

Конкурсный кредитор Новиков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на кассационные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что определением от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

На собрании кредиторов 23.03.2010 большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, утвержден план внешнего управления.

Определением суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ПУЛ" возложено на временного управляющего должника - Сиваченко Ю.И.

Конкурсный кредитор Новиков С.В., полагая ненадлежащим исполнение внешним управляющим Сиваченко Ю.И. своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора Новикова С.В., арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим должника Сиваченко Ю.И. возложенных на него обязанностей, выразившегося в неисполнении мероприятий, предусмотренных пунктами 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12 раздела 3 плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности ООО "ПУЛ".

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по неисполнению мероприятий предусмотренных планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности ООО "ПУЛ".

При этом арбитражные суды, оценив в совокупности представленные конкурсным кредитором Новиковым С.В. доказательства, пришли также к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, с учетом обстоятельств, установленных определением от 08.04.2011 по делу N А24-999/2009, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве не свидетельствуют о причинении действиями Сиваченко Ю.И. убытков и, следовательно, не являются основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей в другом судебном заседании отклоняется, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Остальные доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционной жалобы, касающиеся оценки судами доказательств по делу, фактически выражают несогласие заявителей с выводами судов о результатах этой оценки, что не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина