Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5314/11 по делу N А24-686/2011

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N Ф03-5314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства

на решение от 24.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011

по делу N А24-686/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Никулин, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение

к конкурсному управляющему Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства Кочетову Юрию Васильевичу

о взыскании 728 294 руб. 58 коп.

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее - Управление) (ОГРН 1024101217250, 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Унитарному муниципальному предприятию Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее - УМП ПУВКХ, предприятие) (ОГРН 1024101217150, 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, 46) о взыскании 703 166 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 25 939 руб. 01 коп. процентов за период с 16.09.2010 по 28.02.2011. При этом истец просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по день фактической уплаты 703 166 руб. 16 коп. неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования 8 процентов годовых (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что денежные средства в сумме 703 166 руб. 16 коп. перечислены ответчику в качестве задатка по договору от 26.08.2010 в целях обеспечения участия истца в торгах по продаже имущества предприятия. Поскольку истец к участию в торгах допущен не был, то указанные денежные средства подлежали возврату ответчиком. Невозвращенная ответчиком сумма задатка является его неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу истца с начислением на нее процентов в соответствии со статьями 166, 167, 381, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 703 166 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 25 939 руб. 01 коп. процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом суд постановил производить с 01.03.2011 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 703 166 руб. 16 коп. (без НДС) из расчета ставки рефинансирования 8 процентов годовых по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Судебные акты мотивированы наличием факта неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения им денежных средств за счет истца, отсутствием правовых оснований для распоряжения перечисленным ему истцом задатком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий УМП ПУВКХ просит решение от 24.05.2011, постановление от 19.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с предприятия, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 703 166 руб. 16 коп. направлены ответчиком в службу судебных приставов и были зачтены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству. Указывает на то, что в настоящее время спорная сумма 703 166 руб. 16 коп. зачтена истцу в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 15.04.2009 и взыскана с ответчика по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 47 АПК РФ, а также на непринятие апелляционным судом объяснений и дополнительных документов, представленных предприятием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между Управлением (заявитель) и УМП ПУВКХ (организатор торгов) заключен договор о задатке, по условиям которого заявитель в соответствии с извещением о торгах по продаже имущества предприятия, назначенных на 15.09.2010, вносит, а организатор торгов принимает задаток в обеспечение исполнения обязательств заявителем, связанных с его участием в открытых торгах, по лоту N 1 - право требования (дебиторская задолженность) на сумму 51 320 911 руб. 67 коп. Размер задатка составляет 10 % от начальной цены лота и равен 703 166 руб. 16 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора заявитель перечисляет в срок до окончания приема заявок на участие в открытом аукционе (до 07.09.2010 включительно) на расчетный счет организатора торгов, указанный в пункте 5 настоящего договора, всю сумму задатка и незамедлительно уведомляет об этом организатора торгов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если торги не состоялись или если заявитель не был признан победителем по соответствующему лоту, задаток по указанному лоту в полном размере должен быть возвращен организатором торгов заявителю в течение пяти дней с даты подведения итогов открытого аукциона.

Платежным поручением от 03.09.2010 N 37900 Управление перечислило на счет УМП ПУВКХ 703 166 руб. 16 коп., указав в назначении платежа "безвозмездные перечисления по договору б/н от 26.08.2010 м/у Управ. финансов ЕМР и конкурсным управляющим УМП "ПУВКХ", без НДС".

Впоследствии Управление подало заявку на участие в открытых торгах (аукционе), которая зарегистрирована 06.09.2010 за N 5.

Письмом от 09.09.2010 N 1664 истец уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению как задаток на участие в открытых торгах по лоту N 1 согласно договору о задатке от 26.08.2010 б/н.

Уведомлением от 10.09.2010 конкурсный управляющий УМП ПВКХ Кочетов Ю.В. известил Управление о расторжении договора о задатке от 26.08.2010 со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, а также о том, что сумма в размере 703 166 руб. 16 коп. будет перечислена предприятием на депозитный счет службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства N 30/17/19925/10/2009.

Управлению отказано в участии в торгах уведомлением конкурсного управляющего УМП ПУВКХ от 13.09.2010 N 61.

Невозвращение суммы задатка предприятием послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 47, 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований истцом, в том числе и в части надлежащего ответчика - предприятия, и исходил из факта невозврата предприятием, перечисленного ему истцом задатка, и наличия в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со статьями 395, 1102 ГК РФ. При этом арбитражный суд отклонил довод ответчика об отсутствии сбережения денежных средств, ввиду их перечисления в службу судебных приставов, сославшись на отсутствие соответствующих доказательств.

Не согласившись с указанным решением предприятие подало апелляционную жалобу и объяснения с копиями документов в подтверждение его доводов об отсутствии факта сбережения им спорных денежных средств.

При этом УМП ПУВКХ ссылалось на непредставление указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, в том числе в связи с предъявлением иска первоначально к конкурсному управляющему Кочетову Ю.В. и с заменой ответчика судом в порядке статьи 47 АПК РФ на предприятие непосредственно в судебном заседании, в котором принято решение об удовлетворении иска.

Оставляя решение от 24.05.2011 без изменения, апелляционный суд признал верными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отклонил доводы ответчика об отсутствии сбережения денежных средств ввиду их перечисления в службу судебных приставов в связи с непредоставлением соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предприятием с апелляционной жалобой представлен ряд документов, в том числе о перечислении спорной суммы в службу судебных приставов, о ее направлении приставами во исполнение исполнительного производства N 30/17/2173/10/2009, должником по которому указано Управление, взыскателю - УМП ПУВКХ; судебные акты по делу N А24-4890/2010 по заявлению Управления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о распределении спорных денежных средств, а также переписка в подтверждение доводов ответчика о погашении задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству с учетом зачета спорной суммы. Кроме того, как указано заявителем и следует из материалов дела, на момент предъявления иска Управление обладало сведениями о перечислении предприятием спорных денежных средств в службу судебных приставов, и о направлении указанных денежных средств в погашение задолженности Управления перед ответчиком, являющимся взыскателем по исполнительному производству N 30/17/19925/10/2009.

Указанные документы о погашении за счет спорной суммы задолженности истца перед ответчиком имеют существенное значение для настоящего дела и могли повлиять на результат принятых по делу судебных актов при установлении факта наличия (отсутствия) неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем постановление от 19.07.2011 не содержит выводов в части рассмотрения апелляционным судом вопроса о представленных ответчиком с апелляционной жалобой доказательств и о причинах невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и приведенных заявителем жалобы доводов.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, в частности положений статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий предприятия и само предприятие могут являться самостоятельными участниками арбитражного процесса, обладающими правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на представление возражений и доказательств против доводов истца.

При таких обстоятельствах постановление от 19.07.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о принятии доказательств, представленных ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, возможности их предоставления в суд первой инстанции и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А24-686/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина