Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф03-4724/11 по делу N А73-279/2010

г. Хабаровск

10 ноября 2011 г.

N Ф03-4724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от заявителя: ООО "Дантист" - А.А. Татарников, представитель по доверенности б/н от 18.05.2009

от ответчиков: администрации городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, главы городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края - А.Б. Саакян, представитель по доверенностям б/н от 17.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011

по делу N А73-279/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина,

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

к администрации городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, главе городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края

о признании недействительными решений, взыскании 533 802 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (ОГРН 1032700150273, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н., пгт. Ванино, ул. Чехова, 5; далее - ООО "Дантист", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействующими постановлений главы городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 08.09.2008 N 73 "О внесении изменений в приложение к постановлению от 14.02.2007 N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами" (далее - постановление от 08.09.2008 N 73), от 21.04.2009 N 32 "О внесении изменений в постановление главы городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 08.09.2008 N 73" (далее - постановление от 21.04.2009 N 32); незаконными - решение администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740327881, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, 4-я линия, 1; далее - администрация), выраженное в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения от 27.01.1998 N А 4/98 об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 30 907 руб. 95 коп., направленное письмом от 12.08.2008 N 1573/1-19; в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 08.09.2009 к указанному договору аренды об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 28 124 руб. 13 коп.; в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору об установлении ежемесячной арендной платы равной 14 049 руб. 07 коп.; о взыскании, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в сумме 533 802 руб. 40 коп.; расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Определением суда от 15.01.2010 на основании статьи 130 АПК РФ требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство с присвоением делу N А73-279/2010.

Решением суда от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 30 037 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с администрации 739 211 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.03.2011, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 30 037 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда от 13.05.2011 изменено: с администрации в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 739 211 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Администрация, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает на то, что постановления от 08.09.2008 N 73, от 21.04.2009 N 32, на основании которых администрацией произведен расчет арендной платы, оспариваемый обществом, вступившим в законную силу решением от 08.04.2010 по делу N А73-19812/2009 Арбитражного суда Хабаровского края признаны соответствующими действующему законодательству, в связи с чем размер арендной платы, установленный ответчиком, является обоснованным, а положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям не применимы.

Обращает внимание, что предусмотренный договором аренды размер арендной платы не является строго фиксированным и арендодателю пунктом 4.3 договора предоставлено право на его изменение в одностороннем порядке, поэтому считает, что рост цен на все виды материальных ресурсов и услуг является не единственным основанием для такого изменения. При этом отмечает, что увеличение арендной платы в связи с принятием названных нормативных актов обусловлено именно ростом цен на материальные ресурсы, в прямой зависимости от которого находятся показатели инфляции и коэффициенты, используемые в расчете.

Кроме этого, администрация приводит доводы о неисследовании апелляционным судом вопроса о том, что дополнительные соглашения к договору аренды от 27.01.1998 N А 4/98 не зарегистрированы в установленном законом порядке именно по вине арендатора, на котором лежит данная обязанность в силу пункта 6.3 договора. По мнению заявителя, судом не учтено, что ООО "Дантист" добровольно уплачивало определенную в соглашениях арендную плату, что в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" должно рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор.

Со ссылкой на статью 10 ГК РФ администрация указывает, что в действиях общества, добровольно перечисляющего в адрес ответчика арендную плату, а в дальнейшем предъявляющего исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, усматриваются признаки злоупотребления правом. Считает, что в случае несогласия арендатора с новым размером арендной платы он вправе освободить занимаемое помещение.

При этом отмечает, что апелляционным судом не дана правовая оценка причинам неоднократного увеличения обществом размера заявленных требований. Обращает внимание, что до передачи арендуемого имущества в собственность муниципального образования размер арендной платы первоначальным собственником увеличивался с 4 079 руб. до 4 499 руб. 90 коп., а 01.01.2011 между сторонами заключен новый договор аренды, в приложении N 2 к которому определен размер арендной платы, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы в сумме 4 079 руб., а также за период после 01.01.2011, по его мнению, необоснованно.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены положения пункта 10 части 2 статьи 271 АПК РФ, так как в судебном постановлении не указаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку в повторном рассмотрении дела, после отмены судом кассационной инстанции ранее принятых судебных актов, участвовал тот же состав суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дантист", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней, и отзыве на жалобу, дав суду соответствующие пояснения.

При этом представитель общества указал, что договор аренды от 01.01.2011 N 18 между сторонами не заключен, поскольку до настоящего момента не достигнуто согласие по всем его существенным условиям и представил на обозрение суда протоколы разногласий и возражения, направленные в адрес администрации. Представитель ответчиков подтвердил наличие между сторонами разногласий относительно условий данного договора аренды, которые на момент рассмотрения жалобы не урегулированы.

Проверив законность обжалуемого постановления от 10.08.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.1998 между ООО "Дантист" (арендатор) и ОАО "Ванинский морской торговый порт" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N А 4/98, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Чехова, 5, сроком действия до 31.12.2008.

Во исполнение пункта 6.3 договора он зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.1998, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.1 договора определено, что сумма арендной платы, установленная расчетным путем, составляет 4 079 руб. в месяц.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель вправе ежеквартально пересматривать цены с учетом роста цен на все виды материальных ресурсов и услуг. Измененная величина арендной платы является неотъемлемой частью договора и применяется во взаиморасчетах через 10 дней после письменного уведомления арендатора.

Поскольку спорное нежилое помещение по названному адресу передано в муниципальную собственность городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, то арендодателем в договорных отношениях с 2006 года выступает администрация городского поселения.

На основании постановления главы городского поселения от 14.02.2007 N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами" (далее - постановление от 14.02.2007 N 11) с 01.07.2008 администрация установила обществу арендную плату в сумме 14 049 руб. 07 коп. в месяц. При исчислении арендной платы применялся понижающий коэффициент - 0,5, предусмотренный пунктом 23 приложения N 3 к указанному Положению.

Пунктом 1.1 постановления от 08.09.2008 N 73 пункт 23 приложения N 3 к постановлению от 14.02.2007 N 11 исключен. В связи с этим администрация, руководствуясь пунктом 28 приложения N 3 к постановлению от 14.02.2007 N 11, устанавливающим повышающий коэффициент 1,1 для арендаторов, осуществляющих непроизводственные виды бытового обслуживания населения, письмом от 06.08.2008 N 1573/1.19, полученным обществом 12.08.2009, уведомила последнее об увеличении размера арендной платы до 30 907 руб. 95 коп. в месяц.

В последующем постановлением от 21.04.2009 N 32 установлен коэффициент для организаций, занимающихся стоматологической практикой - 1,0. В этой связи дополнительным соглашением от 08.09.2009, направленным в адрес общества письмом от 13.10.2009 N 2447/1-18 и полученным им 16.10.2009, определен размер арендной платы - 28 124 руб. 13 коп. в месяц.

ООО "Дантист", указывая на неправомерное повышение размера арендной платы на основании приведенных нормативных правовых актов, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Повторно отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что размер арендной платы, установленный сторонами в договоре 27.01.1998 N А 4/98, за период его действия изменялся на основании названных нормативных правовых актов главы городского поселения, в этой связи счел, что сторонами достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы путем направления уведомлений арендодателем в адрес арендатора и фактической ее оплаты последним на основании данных расчетов.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 614 ГК РФ, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 4.3 договора аренды, исходил из того, что изменение коэффициентов или методики расчета арендной платы не отнесено спорным договором к основаниям, дающим право арендодателю на одностороннее изменение его цены, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой его частью. Как следствие этому, проверив правильность представленного истцом расчета, правомерно удовлетворил требования общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме - 739 211 руб. 34 коп.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель вправе ежеквартально пересматривать цены с учетом роста цен на все виды материальных ресурсов и услуг. Измененная величина арендной платы является неотъемлемой частью договора и применяется во взаиморасчетах через 10 дней после письменного уведомления арендатора.

В данном случае изменение размера арендной платы обусловлено не только изменением коэффициентов, определяемых нормативными актами органов местного самоуправления, а изменением в одностороннем порядке методики расчета арендной платы.

Пунктом 4.1 договора определено, что сумма арендной платы, установленная расчетным путем, составляет 4 079 руб. в месяц, между тем, такой расчет ни в договоре, ни в приложениях к нему не приведен и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, арендная плата по спорному договору согласована в твердой сумме, поэтому изменение порядка формирования арендной платы, установление формулы ее расчета и, как следствие этому, применение новых коэффициентов возможно только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный договором аренды размер арендной платы не является строго фиксированным, а рост цен на все виды материальных ресурсов и услуг - не единственное основание для ее изменения.

Кроме того, следует отметить неверным применение судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.05.2010 N 2015/10, на чем также настаивает заявитель кассационной жалобы, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами. При этом суд округа обращает внимание, что договор аренды от 27.01.1998 N А4/98 заключен первоначально не с публичным, а частным собственником и применение при расчете арендной платы каких-либо региональных или местных нормативных актов им не обусловлено.

Отклоняются судом кассационной инстанции ссылки администрации на то, что постановления от 08.09.2008 N 73, от 21.04.2009 N 32, на основании которых произведен расчет арендной платы, оспариваемый обществом, вступившим в законную силу решением от 08.04.2010 по делу N А73-19812/2009 Арбитражного суда Хабаровского края признаны соответствующими действующему законодательству, в связи с чем размер арендной платы, установленный ответчиком, является правомерным, а положения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Из системного толкования статей 421, 422, 452, 614 ГК РФ следует, что при наличии между сторонами договорных отношений арендная плата подлежит исчислению и уплате в размере и на условиях, определенных договором. Изменение условия договора о размере арендной плате также подлежит согласованию в установленном договором порядке. При этом сам по себе факт изменения нормативным актом органа местного самоуправления методики расчета арендной платы и его составляющих, при несоблюдении установленного договором порядка изменения его условий, не влечет права арендодателя на применение новых условий и перерасчет арендной платы без согласования с арендатором.

Возражения администрации, основанные на том, что дополнительные соглашения к договору аренды от 27.01.1998 N А 4/98 не зарегистрированы в установленном законом порядке именно по вине арендатора, на котором лежит данная обязанность в силу пункта 6.3 договора, не имеют существенного значения, поскольку дополнительные соглашения, на которые ссылается арендодатель, относятся к вопросу о сроке аренды, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Уведомления об изменении арендной платы направлялись арендатору письмами, не имеющими форму дополнительных соглашений, а от подписания дополнительного соглашения от 08.09.2009, направленного в адрес общества письмом от 13.10.2009 N 2447/1-18 и полученным им 16.10.2009, истец отказался.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", так как в данном случае ООО "Дантист", добровольно уплачивая определенную в уведомлениях арендную плату, между тем, не соглашалось с ее размером и предпринимало попытки по ее согласованию (письмо N 276).

Доводы администрации о том, что до передачи арендуемого имущества в собственность муниципального образования размер арендной платы первоначальным собственником увеличивался с 4 079 руб. до 4 499 руб. 90 коп., а 01.01.2011 между сторонами заключен новый договор аренды, в приложении N 2 к которому определен иной размер арендной платы, отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 7 АПК РФ устанавливает равенство всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем администрация, активно участвуя в арбитражном процессе на стадиях рассмотрения дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях, иные доказательства изменения размера арендной платы, чем исследованные судами, в том числе заключения нового договора, не представляла и таких доводов не приводила, в связи с чем они не могут быть приняты судом кассационной инстанции. При этом, как следует из пояснений сторон, приведенных в судебном заседании, до настоящего времени существенные условия договора аренды от 01.01.2011 N 18 ими не согласованы.

В этой же связи, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, соответственно, несостоятельны и возражения ответчика относительно необоснованности взыскания апелляционным судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., так как доказательств их несоразмерности им не приводилось.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права, нарушение же пункта 10 части 2 статьи 271 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 стать 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А73-279/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2011 N 001555, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская