Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф03-5539/11 по делу N А16-866/2010

г. Хабаровск

11 ноября 2011 г.

N Ф03-5539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Шевченко Л.А., доверенность от 23.07.2010 б/н

от ответчика: Дубина О.А., доверенность от 29.04.2011 N 27АА 0152513; Чумаков Е.С., доверенность от 17.08.2011 N 004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Юрьевича

на решение от 25.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011

по делу N А16-866/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н.; в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Юрьевича

к открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК"

о признании кредитного соглашения недействительным в части и взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Коновалов Д.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия статьям 330, 810 ГК РФ условия пункта 5.9 кредитного соглашения от 14.12.2006 N 1049, предусматривающего уплату заемщиком штрафа в случае досрочного возврата кредита или его части, и о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в размере 2 000 990 руб. 50 коп., уплаченных предпринимателем банку в связи с досрочным погашением кредита.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечени срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение от 30.08.2010 оставлено без изменения. Отказывая во взыскании убытков, апелляционный суд указал, что, поскольку данное требование вытекает из ничтожности части сделки, срок исковой давности по оспариванию которой пропущен, то основания для взыскания убытков отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2011 решение от 30.08.2010 и постановление от 15.11.2010 в части отказа в признании недействительным (ничтожным) условия пункта 5.9 кредитного соглашения от 14.12.2006 N 1049 оставлены без изменения. В части отказа во взыскании 2 000 990 руб. 50 коп. убытков судебные акты отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.04.2011 в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение от 25.04.2011 оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец не доказал наличие совокупности условий, требуемых в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков. При этом апелляционный суд указал, что условие пункта 5.9 об уплате заемщиком штрафа в случае досрочного погашения кредита изложено ясно и определенно, поэтому его содержание и смысл не вызывают сомнений и различного толкования. Между тем включение в кредитное соглашение данного условия, не соответствующего закону, не свидетельствует о неправомерности действий банка, повлекших убытки истца, так как заемщик при подписании договора согласился с условиями пункта 5.9 соглашения и уплатил штраф. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку требование истца вытекает из ничтожности условий пункта 5.9 кредитного соглашения, надлежащим способом защиты в данном случае должно быть требование о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе предприниматель Коновалов Д.Ю. просит решение от 25.04.2011 и постановление от 05.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ; о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии вины банка в уплате истцом штрафа. Заявитель жалобы указывает, что банк списал сумму штрафа со счета предпринимателя в безакцептном порядке при отсутствии в кредитном соглашении условия о таком списании, тем самым допустил нарушение, дающее предпринимателю основание требовать взыскания убытков. Заявитель жалобы также считает, что при недействительности части сделки не могут применяться последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, поэтому вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты противоречит статье 180 ГК РФ. Кроме того, банк, являясь монополистом в предоставлении кредитной линии, навязал предпринимателю условие пункта 5.9 кредитного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" опровергает доводы предпринимателя и поясняет, что в г. Биробиджане ответчик не является монополистом в кредитовании предпринимателей; при подписании кредитного соглашения предприниматель действовал сознательно и добровольно, будучи заблаговременно ознакомленным со всеми условиями соглашения; право банка на безакцептное списание сумм со счета предпринимателя по любым обязательствам последнего перед банком предусмотрено заключенным между сторонами договором на расчетно-кассовое обслуживание от 25.04.2007 N 334. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и доказательствам по делу, в связи с чем банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Коновалова Д.Ю. поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители банка дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и заявили, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель в обоснование иска о взыскании убытков не ссылался на незаконность действий банка по безакцептному списанию спорной суммы. Данное обстоятельство впервые приведено истцом в кассационной жалобе от 03.10.2011.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 25.04.2011 и постановления от 05.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, 14.12.2006 между предпринимателем и банком заключено кредитное соглашение N 1049 о предоставлении предпринимателю кредитной линии в размере 23 000 000 руб. на срок до 13.12.2009 с условием уплаты 16% годовых. График погашения кредита указан в приложении N 1 к кредитному соглашению, являющемся неотъемлемой его частью.

В пункте 5.9 кредитного соглашения стороны согласовали условие, согласно которому в случае досрочного возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 50% от суммы подлежащих к уплате процентов, начисленных на досрочно погашенные суммы кредита за период с даты, следующей за датой досрочного гашения, по дату гашения, указанную в приложении N 1 к соглашению.

Кредит предоставлен предпринимателю 25.12.2006.

30.07.2007 предприниматель досрочно погасил задолженность по кредиту в полном объеме. Кроме того, 30.07.2007 предприниматель уплатил банку штраф в размере 2 000 990 руб. 50 коп. за досрочное погашение кредита.

Считая условие пункта 5.9 кредитного соглашения ничтожным ввиду несоответствия требованиям статей 315, 330, 810 ГК РФ, а уплаченную банку сумму штрафа - своими убытками, предприниматель 20.07.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2010 в удовлетворении иска о признании пункта 5.9 кредитного соглашения недействительным (ничтожным) отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по указанному требованию.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, требование истца о взыскании убытков, основанное на ничтожности условия пункта 5.9 кредитного соглашения, правильно рассмотрено судами по существу, поскольку суд вправе дать оценку сделке на предмет ее соответствия закону (ничтожная сделка), независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о признании такой сделки недействительной.

Поскольку истцом было заявлено о недействительности условий пункта 5.9 кредитного соглашения, суды рассмотрели указанный довод истца в соответствии со статьей 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, условие пункта 5.9 кредитного соглашения от 14.12.2006 изложено ясно и определенно; его содержание и смысл не вызывают сомнения в том, что стороны согласовали условие об уплате предпринимателем именно штрафа в случае досрочного возврата кредита или его части. Иная правовая квалификация платежа, указанного в пункте 5.9 кредитного соглашения, из буквального толкования данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, штраф - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, досрочное исполнение истцом обязательств по возврату кредита не может быть расценено как неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Условия кредитного соглашения от 14.12.2006 N 1049 допускают возможность досрочного погашения предпринимателем кредита. Действия банка по принятию платежей от предпринимателя в счет погашения кредита свидетельствуют о согласии банка на досрочное исполнение предпринимателем обязательств.

С учетом изложенного действия предпринимателя по досрочному погашению кредита с согласия банка не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут влечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса РФ, в том числе обязанность предпринимателя уплатить штраф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 5.9 кредитного соглашения об уплате предпринимателем штрафа за досрочное погашение кредита не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ, а потому является ничтожным. Недействительность (ничтожность) указанного условия кредитного соглашения не влечет недействительность кредитного соглашения в целом, которое, к тому же, сторонами полностью исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 180 ГК РФ не исключает применение данного правила в отношении того, что было получено сторонами по недействительной части сделки.

Между тем истец, ссылаясь на ничтожность условия пункта 5.9 кредитного соглашения, по которому он уплатил штраф в размере 2 000 990 руб. 50 коп., заявил требование не о применении последствий недействительности данного условия соглашения, а о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали, что истец не доказал совокупность всех вышеперечисленных условий, требуемых в силу закона для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что поскольку требование истца основано на ничтожности части сделки, то надлежащим способом защиты в данном случае должно быть требование о применении последствий недействительности части сделки, а не требование о взыскании убытков.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали истцу во взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при недействительности части сделки не могут применяться последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о неприменении судами пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ несостоятельны, поскольку в решении от 25.04.2011 и постановлении от 05.08.2011 суды изложили выводы, в силу которых по данному спору указанные нормы права не подлежат применению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что банк является монополистом, навязавшим предпринимателю условие пункта 5.9 кредитного соглашения, является необоснованной, не подтверждена доказательствами по делу и не влияет на законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о причинении ему убытков безакцептным списанием спорной суммы с его счета в банке во внимание не принимаются, поскольку такое основание иска в суде первой инстанции и в апелляционном суде истцом не заявлялось. Напротив, в исковом заявлении предприниматель указал на перечисление им суммы штрафа платежным поручением на счет ответчика. Кроме того, как пояснили представители ответчика, право банка на списание денежных сумм со счета предпринимателя без согласия последнего предусмотрено условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание от 25.04.2007 N 334.

Его же доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.04.2011 и постановление апелляционного суда от 05.08.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А16-866/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева