Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф03-5317/11 по делу N А24-3494/2010

г. Хабаровск

11 ноября 2011 г.

N Ф03-5317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Камчатморфлот"

на определение от 08.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011

по делу N А24-3494/2010

Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьей Е.Г.Сомовым, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Г.А.Симонова, З.Д.Бац, Г.М.Грачев

По иску закрытого акционерного общества "Камчатморфлот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-3", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Флот-3" и регистрационных действий

Закрытое акционерное общество "Камчатморфлот" (ОГРН 1034100656435, 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-3" (ОГРН 1034100654213 688713, Камчатский Край, Карагинский р-н, с.Ивашка, ул.Речная, 20), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Флот-3" от 07.07.2010 и действий Инспекции по внесению регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В качестве третьих лиц в исковом заявлении поименованы Собко И.З., Жуков К.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция).

Определением от 26.08.2010 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 31.08.2010 исковое заявление возвращено истцу в связи с заявлением соответствующего ходатайства (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ).

На данное определение общество, ООО "Флот-3" и Жуков К.А. подали апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 апелляционная жалоба ООО "Флот-3" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение от 02.11.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение от 31.08.2010 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В связи с неустранением истцом недостатков, выявленных при подаче искового заявления и отраженных в определении от 26.08.2010, суд первой инстанции определением от 10.05.2011 продлил срок оставления искового заявления без движения до 25.05.2011. При этом в определении от 10.05.2011 изложил дополнительное требование о представлении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, как того требует статья 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), вступившего в силу на момент вынесения данного определения.

Определениями от 26.05.2011 и от 31.05.2011 срок исправления недостатков искового заявления дополнительно продлевался судом.

07.06.2011 истец устранил недостатки искового заявления, приведенные в определении от 26.08.2010, однако выписки из ЕГРЮЛ согласно определению от 10.05.2011 суду не представил.

Поскольку истец в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 08.06.2011 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 определение от 08.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Камчатморфлот", ООО "Флот-3", Жуков К.А. просят определение от 08.06.2011 и постановление от 04.08.2011 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суды нарушили статьи 121, 126, 128 АПК РФ. Полагают, что у судов отсутствовали правовые основания для предъявления требований о представлении дополнительных документов определением от 10.05.2011, поскольку на момент подачи искового заявления статья 126 АПК РФ не наделяла истца такой обязанностью. Суды не учли, что истец не получил копию определения от 10.05.2011, не имел возможности ознакомиться с графическим образом данного судебного акта на официальных судебных сайтах в сети Интернет, поскольку акт там не размещался, поэтому не владел информацией о его содержании.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В то же время от ЗАО "Камчатморфлот" (за подписью и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А.) и ООО "Флот-3" (за подписью генерального директора Собко И.З.) поступили заявления об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 01.11.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 07.11.2011.

Обсудив заявленные отказы, кассационный суд считает невозможным их принятие с позиций статьи 49, части 1 статьи 282 АПК РФ, не допускающих принятие отказа от жалобы, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Суд учитывает, что материалы дела подтверждают наличие в ООО "Флот-3" корпоративного конфликта по вопросу об органах управления данным обществом. В деле имеются также заявления, подписанные и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А., свидетельствующие о ее активной позиции по вопросу о необходимости рассмотрения настоящего иска. Учитывая данные обстоятельства и отсутствие у кассационного суда реальной возможности удостовериться в том, что отказ от жалобы исходит именно от Моховой С.А. как представителя истца, такой отказ не может быть принят, поскольку это может повлечь нарушение прав и интересов ЗАО "Камчатморфлот".

Проверив законность определения от 08.06.2011 и постановления апелляционного суда от 04.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

Статья 126 АПК РФ устанавливает требования о документах, прилагаемых к исковому заявлению, адресованному арбитражному суду, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ. Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ дополнил часть 1 статьи 126 АПК РФ пунктом 9, содержащим требование о приложении к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ЗАО "Камчатморфлот" в арбитражный суд в августе 2010 года и оставлено без движения в связи с выявленными на момент его подачи недостатками определением суда от 26.08.2010.

В дальнейшем в связи с вступлением в силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ суд, продлевая срок оставления искового заявления без движения и руководствуясь новой редакцией статьи 126 АПК РФ, предложил истцу представить выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, требуя от истца представления данных документов, суды не учли, что положения части 1 статьи 128 АПК РФ придают правовое значение нарушениям, которые существовали и подлежали устранению на момент предъявления иска.

На дату обращения ЗАО "Камчатморфлот" в суд с иском статья 126 АПК РФ не содержала требований о приложении к исковому заявлению выписок из ЕГРЮЛ.

Следовательно, по смыслу статьи 128 АПК РФ введение Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ нового требования к документальному сопровождению искового заявления не может учитываться судом при оценке нарушений, допущенных ЗАО "Камчатморфлот" при предъявлении иска до вступления в силу названного Закона, и влиять на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Поэтому действия суда по установлению в определении от 10.05.2011 дополнительных требований по представлению вышеназванных документов и дальнейшему возвращению искового заявления по мотиву неисполнения истцом этой обязанности противоречат части 4 статьи 3, статье 128 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А24-3494/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина