Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф03-5565/11 по делу N А51-3225/2011

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N Ф03-5565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: Железный А.В., представитель, доверенность б/н от 01.04.2011; Михайловский А.В., представитель, доверенность б/н от 10.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011

по делу N А51-3225/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина, в апелляционном суде судьи: Г.А. Симонова, Н.В. Алферова, З.Д. Бац

По иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская"

к администрации Надеждинского муниципального района

о признании недействительным действий и предписания

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская" (ОГРН 1042502630719, адрес (место нахождения): Приморский край, Надеждинский район, п.Новый) (далее - ОАО "Птицефабрика "Надеждинская") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (место нахождения: 692481, Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 59а) (далее - администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконными действий администрации, выразившиеся в проведении проверки и составлении акта N 1 от 15.11.2011, а также признании недействительным предписания об устранении нарушения N 1 от 15.11.2011 (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившихся в проведении проверки использования земельного участка и составлении акта проверки N 1, датированного 15.11.2011, отказано; признано недействительным предписание об устранении нарушения использования земельного участка N 1 от 15.11.2011 в части пунктов 1 и 2 как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжению администрации Надеждинского муниципального района Приморского края N 1134-р от 11.11.2010 "Об утверждении форм распоряжения и акта проверки использования земельного участка в соответствии с земельным законодательством, предписания об устранении нарушения использования земельного участка". В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение от 10.05.2011 частично отменено. Апелляционный суд признал незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившиеся в проведении проверки использования земельного участка и составлении акта проверки N 2, датированного 15.11.2011. Признал недействительным предписание об устранении нарушения использования земельного участка N 1, датированное 15.11.2011, в части пунктов 3 - 8 как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 02.08.2011 отменить, оставить в силе решение суда от 10.05.2011. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в ходе проведения спорной проверки взаимодействие администрации и общества не требовалось, обязанности по предоставлению информации и исполнению требований на общество не возлагалось, акт проверки от 15.11.2010 N 1 не является ненормативным правовым актом администрации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители птицефабрики, возражая относительно доводов жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства администрация, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив законность постановления от 02.08.2011, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Надеждинского муниципального района Приморского края от 05.12.2007 N 337-р "О передаче в аренду земельных участков открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская" 05.12.2007 администрация заключила с ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" договор аренды земельного участка N 189-0, согласно которому предоставила обществу земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:0194 площадью 3. 6978 га из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 25 лет для сельскохозяйственного использования; земельный участок расположен по адресу: Приморский край, Надеждинский район, в 1100.0 м западнее пересечения Федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток с автодорогой на п. Новый.

Распоряжением администрации от 07.10.2010 N 1008-р "О создании рабочей группы для осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Надеждинского муниципального района" была создана рабочая группа для решения вопросов, связанных с осуществлением муниципального контроля за использованием земель на территории Надеждинского муниципального района и утвержден план работы рабочей группы по осуществлению муниципального земельного контроля, в который вошли, в том числе, и мероприятия по контролю за использованием земель сельскохозяйственного назначения на территории Надеждинского муниципального района, включая все необходимые мероприятия для его осуществления.

15.11.2010 администрацией было принято распоряжение N 1179-р "О проведении проверки использования ОАО "Птицефабрика Надеждинская" земельных участков в соответствии с земельным законодательством".

На основании распоряжения от 07.10.2010 N 1008-р, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 72, статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченной комиссией администрации, 15.11.2010 была проведена проверка использования ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности по договору аренды земельного участка от 05.12.2007 N 189-0.

В ходе проведения проверки комиссией администрации было установлено, что вышеуказанный земельный участок, переданный по договору аренды обществу, не используется им в соответствии с целевым назначением, на нем не проводится работа по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, нарушается пожарная безопасность сельскохозяйственных угодий.

По результатам указанной проверки в присутствии директора общества комиссией администрации был составлен акт N 1 проверки использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с земельным законодательством, от подписания которого директор общества отказался, о чем свидетельствует соответствующая пометка членов комиссии в акте.

На основании акта N 1 администрацией 15.11.2010 было выдано обществу предписание N 1 об устранении нарушения использования земельного участка, в резолютивной части которого, обществу предписано устранить выявленные нарушения и выполнить следующие мероприятия:

1. Предоставить план мероприятий направленных на целевое использование земельного участка в 2011-2013 годах в срок до 15.12.2010.

2. Предоставить план мероприятий направленных на защиту земельного участка от зарастания сорными растениями в течение вегетационного периода в 2011-2013 гг. в срок до 15.12.2010.

3. Провести мероприятия по противопожарной безопасности на земельном участке в срок до 15.12.2010.

4. Принять меры, направленные на целевое использование земельного участка в срок до 30.05.2011.

5. Принять меры, направленные на защиту земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в срок до 30.05.2011.

6. Не допускать в дальнейшем нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением).

7. Не допускать в дальнейшем нарушений по защите земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями (п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

8. Не допускать в дальнейшем нарушения противопожарной безопасности на земельном участке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая настоящее заявление, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(далее - Закон N 294 - ФЗ), поскольку виды государственного контроля (надзора) на которые не распространяется действие настоящего Закона, поименованы в части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере использования земельного участка к ним не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя

руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 12 статьи 9 указанного Закона установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что администрация уведомила общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала - 13.11.2010, что в свою очередь является грубым нарушением законодательства при осуществлении проверки и основанием для отмены ее результатов.

Кроме того, судом установлено, что осуществленная проверка не была внесена в сводный план проведения проверок, утвержденный Прокуратурой РФ, как того требуют пункты 6-9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 20 данного Закона также относится к грубым нарушениям.

Поскольку при осуществлении контроля администрацией грубо нарушено действующее законодательство, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности составления акта от 15.11.2011 N 1, а действий администрации по проведению проверки использования земельного участка с целью его последующего изъятия ввиду их ненадлежащего использования, как то следует из плана работы рабочей группы для осуществления муниципального земельного контроля - нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными пунктов 3-8 предписания об устранении нарушений от 15.11.2011 N 1 (далее - предписание), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, пунктом 3 данного предписания администрация обязала общество провести мероприятия по противопожарной безопасности на земельном участке до 15.12.2010.

Однако, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 государственный пожарный надзор осуществляют территориальные органы МЧС России в пределах своих полномочий, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии у администрации полномочий по обязанию общества провести мероприятия по противопожарной безопасности.

Пунктом 4 предписания администрация обязала Общество принять меры, направленные на целевое использование земельного участка до 30.05.2011.

Так как, согласно пояснений представителя общества, спорный земельный участок использовался для выращивания травы, которая в последующем использовалась для производства травяной муки, необходимой в качестве витаминной добавки в рацион птицы, а доказательств обратного администрацией не представлено, вывод суда о незаконности данного пункта и использования участка для сельскохозяйственной деятельности предприятия в рамках договора аренды, также является обоснованным.

Правомерен вывод апелляционного суда о недействительности пункта 5 предписания, касающегося непроведения обществом мероприятий, направленных на защиту земельного участка от его зарастания деревьями и кустарниками, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

В силу вышеизложенного арбитражный суд обоснованно признал недействительными пункты 6, 7, 8 предписания.

Поскольку спорная проверка проведена администрацией с грубым нарушением действующего гражданского законодательства, доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не могут повлиять на правильность принятого апелляционным судом постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А51-3225/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов