Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф03-5434/11 по делу N А51-1028/2011

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N Ф03-5434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Континент" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Яфаева Е.Р., представитель по доверенности N 201 от 31.10.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Континент"

на решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011

по делу N А51-1028/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Голоузова, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Г.А.Симонова, А.В.Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Континент"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Континент" (ОГРН 1092540005733, Приморский край, г. Владивосток, пер. Лесной, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, г. Владивосток, ул. Посъетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 18.10.2010 N 10702000/181010/289 об отмене по результатам ведомственного контроля решения таможенного поста от 10.03.2010 о правильности исчисления таможенных платежей в отношении товаров NN 2, 7, 8, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10702030/100310/0006933 (далее - ГТД N 6933).

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами сделаны неверные выводы относительно доказательств, представленных таможенным органом в обоснование принятого решения. В частности, общество указывает на тот факт, что ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" не имеет права на основании дистрибьюторского соглашения от 01.05.2005 давать заключения о мощности мотоциклов "Ямаха", также как и не имеет права давать заключения по техническим вопросам от имени ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" менеджер Горбачев Д.П. в отношении спорных мотоциклов, которые пришли в адрес ООО "Импорт-Континент".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что копия письма компании YAMAHA MOTOR CO LTD от 13.04.2011 N OL2011-04/01 не является допустимым доказательством по делу, указывает, что подлинник вышеуказанного письма компании был представлен таможенным органом только в суд апелляционной инстанции, однако содержащаяся в письме информация о мощности мотоциклов на официальном сайте производителя "Ямаха" не подтверждается.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного с компанией "YUGENGAISYA YAMATOTUU SYOU SEO TAKEHITO" (Продавец) контракта от 12.11.2009 N IС-12/2009 в марте 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезены товары, задекларированные по ГТД N 6933.

В графе 31 указанной ГТД заявлены товар N 2 - мотоцикл YAMAHA YZF-R1, VIN JYARN23E69A004469, год выпуска 2009.07.01, двигатель N520E-005891, объем двигателя 998см3, мощность двигателя 148 л.с/111 кВт.; товар N 7 - мотоцикл YAMAHA YFR R1, VIN JYARN20YX7A002574, год выпуска 2007.07.01, двигатель N516E-013660, объем двигателя 1052см3, мощность двигателя 150 л.с./112,5 кВт.; товар N 8 - мотоцикл YAMAHA YFR R1, VIN JYARN20E77A006670, год выпуска 2007.07.01, двигатель N516E-010075, объем двигателя 1052см3, мощность двигателя 150 л.с./112,5 кВт.

Должностным лицом ОТО и ТК Морской порт Владивосток при оформлении ГТД по товарам N N 2, 7, 8 принято решение о применении ставки ввозной таможенной пошлины в размере 20 % и НДС в размере 18 %. Заявленные обществом товары выпущены Владивостокской таможней в свободное обращение 11.03.2010.

В период с 13.08.2010 по 30.09.2010 Владивостокской таможней проведена камеральная проверка ООО "Импорт-Континент" по вопросу правильности исчисления и уплаты таможенных платежей при ввозе товаров субпозиции 871150, в том числе оформленных по ГТД 6933. В ходе проверки от ООО "Ямаха мотор Си-Эй-Эс" получена информация о том, что мощность двигателей мотоциклов "YAMAHA" модели YZF-R1 номер двигателя N520E-005891 (товар N 2) составляет 129,4 кВт., номер двигателя N516E-013660 (товар N 7) - 131,3 кВт., номер двигателя N516E-010075 (товар N 8) - 131,3 кВт., в связи с чем таможенный орган сделал вывод о наличии признаков недостоверного заявления обществом сведений о мощности двигателей, ввезенных по спорной ГТД мотоциклов, и посчитал, что поскольку мощность их двигателей составляет более 150 л.с., то в соответствии с нормами действующего законодательства с общества подлежит взиманию акциз.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 30.09.2010 N 10702000/400/300910/А0098, а 18.10.2010 таможней принято решение N 10702000/181010/289 об отмене по результатам ведомственного контроля решения таможенного поста морской порт Владивосток Владивостокской таможни о правильности исчисления таможенных платежей, оформленного по ГТД N 6933 (товары N 2, 7, 8).

Не согласившись с решением таможни от 18.10.2010 N 10702000/181010/289, принятым по результатам ведомственного контроля, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что мощность мотоциклов не превышает 112,5 кВт, и, соответственно, не облагается акцизом. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 318 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период времени, к таможенным платежам отнесен акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подакцизными товарами признаются, в том числе мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с).

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 142-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая ставка для мотоциклов с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.) с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлена в размере 235 руб. за 0,75 кВт (1 л.с.).

В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.01.2001 N 01-06/2510 "О взимании акциза в отношении транспортных средств" указано, что при исчислении суммы акциза необходимо использовать мощность двигателя в тех единицах измерения, которые указаны в документах на транспортное средство. При наличии в документах на транспортное средство сведений о мощности двигателя одновременно в киловаттах и в лошадиных силах для исчисления сумм акцизов следует использовать мощность двигателя, указанную в киловаттах.

Из приведенных норм права и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что обязанность по уплате таможенных платежей (акциза) у общества, который ввез на таможенную территорию мотоциклы, возникает в случае если мощность двигателей этих мотоциклов составляет свыше 150 л.с.

Судами обеих инстанций установлено, что общество при подаче ГТД N 6933 в отношении товаров NN 2, 7, 8 указало мощность двигателей мотоциклов 150 л.с./112,5 кВт. В подтверждение заявленной мощности последним представлены:

- экспертное заключение ООО "Независимая техническая экспертиза" от 09.03.2010 N 111/03-2010, согласно которому мощность предъявленных к экспертизе двигателей объемом 998 см3 и 1052 см3 мотоцикла "YAMAHA YZF-R1, VIN JYARN23E69A004469, 2009 года выпуска, составляет 148 л.с., мотоциклов YAMAHA YFR R1, VIN JYARN20YX7A002574 и YAMAHA YFR R1, VIN JYARN20E77A006670, 2007 года выпуска, составляет 150 л.с.;

- экспертные заключения, выполненные отделом "Технической экспертизы и оценки" Приморской Торгово-Промышленной палаты об определении мощности двигателя автотранспортного средства от 20.10.2010 серия 0201500674/1, серия 10 N 0201500674/5, серия 10 N 0201500674/6, в соответствии с которыми установлена следующая мощность мотоциклов: товар N 2 (мотоцикл YAMAHA YZF-R1) - 107 кВт, товар N 7 (мотоцикл YAMAHA YFR R1) - 111,8 кВт, товар N 8 (мотоцикл YAMAHA YFR R1) - 111,8 кВт.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечисленные выше документы, суды обоснованно не приняли их в качестве достоверных доказательств, поскольку указанные в экспертных заключениях сведения не подтверждаются материалами дела, более того они опровергаются представленным таможенным органом на его запрос от 18.02.2011 N 07-28/03723 письмом ИП Радек А.А. от 24.02.2011, а также карточками учета автомототранспортных средств.

Суды также установили, что Владивостокская таможня с целью установления мощности двигателей спорных мотоциклов направила запрос в адрес официального дистрибьютора компании Ямаха - ООО "Ямаха мотор Си-Эй-Эс" г. Москва, правовое положение которого подтверждается дистрибьюторским соглашением, подписанным 01.05.2005, на который был получен ответ ООО "Ямаха мотор Си-Эй-Эс", оформленный письмом N 01106 от 08.06.2010, о том, что двигатели

мотоциклов имеют следующую мощность: товар N 2 (мотоцикл YAMAHA YZF-R1) - мощность 129,4 кВт, товар N 7 (мотоцикл YAMAHA YFR R1) - мощность 131,3 кВт, товар N 8 (мотоцикл YAMAHA YFR R1) - мощность 131,3 кВт.

Кроме того, 31.03.2011 таможенным органом в адрес руководителя компании YAMAHA MOTOR CO LTD (Япония) направлен аналогичный запрос в отношении мощности двигателей спорных мотоциклов, на который вышеназванная компания письмом от 13.04.2011 N OL2011-04/01 подтвердила, что товар N 2 (рама N/VIN JYARN23E69A004469, двигатель N 520Е-005891) имеет мощность 129,4 кВт (175,9 л.с), товар N 8 (рама N/ VIN JYARN20E77A006670, двигатель N 516Е-010075) имеет мощность 131,3 кВт (178,5 л.с).

Все вышеизложенное позволило судам сделать вывод о том, что сведения, представленные ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о мощности двигателей мотоциклов (товары N 2, N 7 и N 8) аналогичны сведениям, предоставленным компанией YAMAHA MOTOR CO LTD (Япония), тогда как информация, указанная в экспертных заключениях, полученных ООО "Импорт-Континент" различается.

При таких обстоятельствах, вывод обеих судебных инстанций о том, что ООО "Импорт-Континент" не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что мощность мотоциклов не превышает 112,5 кВт, и, соответственно, не облагается акцизом, и признание в связи с этим оспариваемого решения таможенного органа законным, являются правильными.

Доводы жалобы относительно того, что ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" не имеет права на основании дистрибьюторского соглашения от 01.05.2005 давать заключения о мощности мотоциклов "Ямаха", также как и не имеет права давать заключения по техническим вопросам от имени ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" менеджер Горбачев Д.П. в отношении спорных мотоциклов, которые пришли в адрес ООО "Импорт-Континент", а также ссылки общества на недопустимость, по его мнению, в качестве доказательства по делу копии письма компании YAMAHA MOTOR CO LTD от 13.04.2011 N OL2011-04/01, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки

обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А51-1028/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова