Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф03-5641/11 по делу N А73-9720/2010

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N Ф03-5641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ФНС России - Кузьмина Ю.В., старший гос. налоговый инспектор по доверенности от 11.03.2011 N 27 АА 0105366

иные участвующие в деле лица не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011

по делу N А73-9720/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.Ю. Сецко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Коростиенко Лидией Михайловной обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Металлург"

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Металлург" (далее - ООО "АЗС-Металлург", должник; ОГРН: 1032700041901, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, 1) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Коростиенко Лидией Михайловной (далее - Коростиенко Л.М.) обязанностей временного управляющего должника, в которой просила признать действия временного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Трисель Аудит" для проведения анализа финансового состояния должника как нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Судебные акты мотивированы недоказанностью нарушения Коростиенко Л.М. положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов ФНС России.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на ненадлежащую правовую оценку доводов уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Коростиенко Л.М. Полагает, что проведение анализа финансового состояния должника является в силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве прямой обязанностью временного управляющего, которая не может быть делегирована иным лицам. Считает, что действия Коростиенко Л.М., связанные с привлечением ООО "Трисель Аудит" для проведения анализа финансового состояния должника не согласуются с принципами добросовестности и разумности.

Коростиенко Л.М. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Коростиенко Л.М. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, исходя из следующего.

Определением от 24.11.2010 в отношении ООО "АСЗ-Металлург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвиец А.А.

Определением от 25.01.2011 временным управляющим должника утверждена Коростиенко Л.М.

Решением суда от 17.05.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коростиенко Л.М.

Впоследствии ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Коростиенко Л.М. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника, в которой просила признать незаконными действия, выразившиеся в привлечении ООО "Трисель Аудит" для проведения анализа финансового состояния должника с вознаграждением в размере 150 000 руб., как нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 31.03.2011 между временным управляющим Коростиенко Л.М. и ООО "Трисель Аудит" заключен договор на оказание привлеченным специалистом услуг, связанных с проведением анализа финансового состояния ООО "АСЗ-Металлург", с вознаграждением в размере 150 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлены: - нарушение тождественности валюты баланса на сумму 273 933 000 руб., активной части баланса, сокрытие готовой продукции на складе; - выполнение 15-17 сентября 2010 года бухгалтерских операций по передаче готовой продукции должника, сведения о которой отсутствуют на складском учете и денежные средства, за которую не поступили на расчетный счет должника.

Также в анализируемый период временным управляющим установлено сокрытие должником реальной дебиторской задолженности на сумму 275 296 728 руб. 60 коп.

Проведя анализ документов должника, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, что и послужило основанием для обращения к специалисту для более детального и профессионального проведения финансового анализа.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Коростиенко Л.М. по привлечению ООО "Трисель Аудит" для обеспечения своей деятельности, арбитражные суды, применив положения статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходили из недоказанности нарушения Коростиенко Л.М. положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов ФНС России.

При этом арбитражные суды установили обоснованность привлечения названной организации, указав на то, что временным управляющим должника при заключении договора на проведение анализа финансового состояния ООО "АСЗ-Металлург" не превышен лимит расходов на оплату услуг этих лиц (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражные суды указали на то, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего Коростиенко Л.М., на специалистов ООО "Трисель Аудит" не возлагались.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 27.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А73-9720/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина