Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2014 г. N Ф03-6176/13 по делу N А51-26184/2012

г. Хабаровск

22 августа 2014 г.

Дело N А51-26184/2012

Резолютивная часть определения оглашена 21 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Латышев В.В., директор; Юнцова В.А., представитель по доверенности от 10.07.2012 N 5/64-юр;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 07-07/4; Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 07/07-1;

от третьего лица: ОАО "ДЭК" - Соловьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/777Д;

рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на определение от 11.06.2014 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

3-е лицо: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании частично недействительным решения N 09/141-1 от 26.09.2012

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 3, далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 28А, далее - инспекция) N 09/141-1 от 26.09.2012, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 годы, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением суда от 03.07.2013 заявленные требования МУПВ "ВПЭС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции от 03.07.2013 изменено: решение инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с доначислением НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - ФАС ДВО) от 25.12.2013 судебные акты по указанному эпизоду отменены, в отмененной части в удовлетворении заявления предприятия отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

05.02.2014 МУПВ "ВПЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, указав, что при вынесении судебного акта суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением суда кассационной инстанции от 11.06.2014 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2013 по новым обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что указанные в заявлении МУПВ "ВПЭС" обстоятельства не являются новыми в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ. Доводы жалобы, поддержанные представителями общества в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 25.12.2013 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании МУПВ "ВПЭС" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с его обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности закона, примененного в настоящем деле.

Выслушав мнение представителей ОАО "ДЭК" и инспекции по поводу заявленного ходатайства, которые, соответственно, поддержали его и просили отклонить, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации, при этом заявителем жалобы не представлено подтверждение того, что такое дело рассматривается названным судом.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, определение суда кассационной инстанции от 11.06.2014 - без изменения как законное и обоснованное.

ОАО "ДЭК" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что жалобу следует удовлетворить.

Рассмотрев заявление предприятия, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения ФАС ДВО норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 названной статьи АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новым обстоятельством пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2013, по мнению предприятия, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 885/13 от 30.07.2013 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 885/13 от 30.07.2013), согласно которому суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (есть оговорка о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам).

В рассматриваемой ситуации, как считает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции, переоценив доказательства, установил новые обстоятельства, которые не были установлены ни в решении, ни в постановлении судов первой и апелляционной инстанций, тем самым вышел за пределы своих полномочий, между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ должен был направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении ФАС ДВО от 11.06.2014 и считает, что, проверив установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора обстоятельства и сделанные на их основе выводы и посчитав, что обеими судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 39, пункт 2 статьи 171 НК РФ, суд кассационной инстанции правомерно воспользовался предоставленными пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочиями и отменил в части принятые судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-996/14 от 24.04.2014 об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС ДВО от 25.12.2013 (по существу спора), принятом по результатам рассмотрения заявления предприятия, сделан вывод о том, что судом кассационной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом указание в Постановлении Президиума ВАС РФ N 885/13 от 30.07.2013 на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по новым обстоятельствам не означает обязательного пересмотра судебного акта, а лишь создает такую возможность в силу данного обстоятельства согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В данном случае схожие фактические обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 885/13 от 30.07.2013, правомерно не признана судом кассационной инстанции в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы предприятия не имеется.

Ошибочно уплаченная предприятием при подаче жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-291, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 11.06.2014 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С.Панченко