Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. N Ф03-3640/14 по делу N А51-6351/2011

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

Дело N А51-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кадушкин А.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 972

от Смирновой Н.М.: Багаевая Е.П., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 77 АБ 2455332

от Кушнир Л.А., Лихошерстовой Е.С., Розинковой С.В., Панасюк С.Ф., Бутенко Е.В.: Багаевая Е.П., представитель по доверенности от 04.03.2014 N 25 АА 1202164

от Рачкаускас В.С.: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 27 АА 0724021

от Севастьянова В.А.: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 14.03.2014 N 27 АА 0724009

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Ивашкина Александра Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А51-6351/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Т.А.Аппакова, И.С.Чижиков

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Ивашкина Александра Владимировича

о наложении ареста на имущество

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (ОГРН 1022500000819, ИНН 2540016802; адрес (место нахождения): 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 20А; далее - ООО КБ "Востокбизнесбанк", должник, банк) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Шершнева О.Е., Немцова А.В., Рачкаускаса В.С., Ситникова С.Л., Севастьянова В.А., Смирновой Н.М., Лихошерствовой Е.С., Панасюк С.Ф., Розниковой С.В., Кушнир Л.Л., Бутенко Е.В. в пользу ООО КБ "Востокбизнесбанк" денежных средств в размере 204 053 734 руб. 37 коп.

Определением от 18.03.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество Шершнева О.Е., Немцова А.В., Рачкаускаса B.C., Ситникова С.А., Севастьянова В.А., Смирновой Н.М., Лихошерстовой Е.С., Панасюк С.Ф., Розниковой СВ., Кушнир Л.Л. и Бутенко Е.В., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 204 053 734 руб. 37 коп.

Определением от 01.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Востокбизнесбанк" об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шершнева О.Е., Немцова А.В., Рачкаускаса B.C., Ситникова С.А., Севастьянова В.А., Смирновой Н.М., Лихошерстовой Е.С., Панасюк С.Ф., Розниковой СВ., Кушнир Л.Л. и Бутенко Е.В., установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 204 053 734 руб. 37 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение суда от 01.04.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Востокбизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм процессуального права (статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия нарушенных прав и их нарушения ответчиками с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) и в соответствии с требованиями статей 90, 92 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Рачкаускас B.C., Севастьянов В.А., Смирнова Н.М., Лихошерстова Е.С., Панасюк С.Ф., Розникова СВ., Кушнир Л.Л. и Бутенко Е.В. выразили несогласие относительно доводов жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Смирновой Н.М, Кушнир Л.А., Лихошерстовой Е.С., Розинковой С.В., Панасюк С.Ф., Бутенко Е.В., Рачкаускас В.С., Севастьянова В.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая конкурсному управляющему ООО "КБ "Востокбизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявитель не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд также принял во внимание, что заявителем также не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку доказательств того, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица предпринимают какие-либо действия в целях отчуждения их имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, от 09.12.2002 N 11 и не противоречат положениям статей 90, 92 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А51-6351/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева