Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5338/11 по делу N А59-613/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии

от открытого акционерного общества "Сахалинэнерго": М.Е. Шмелева, ведущий специалист, доверенность от 07.12.2010 N 18-274

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011

по делу N А59-613/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

По иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", владелец; ОГРН 1026500522685, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 507-ДУД/10-773-18/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сахалинэнерго" по станции Южно-Сахалинск грузовой, а именно: ОАО "Сахалинэнерго" просило принять пункты 1, 6, 7, 11, 13, 14, 16, 18, 24 договора в своей редакции, пункт 13 договора заменить на пункт 14, пункт 15 договора заменить на пункт 17, исключить из текста договора пункт 19 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 в обжалуемой части, иск удовлетворен частично. В редакции истца приняты пункты 1, 6 договора, включен пункт 13 в текст договора, пункт 13 договора изменен на пункт 14, пункт 15 договора изменен на пункт 16, пункт 18 договора изменен на пункт 21, пункт 19 исключен из текста договора, пункт 24 договора изменен на пункт 26; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части принятия пунктов 1, 13, 18 (подп. "г") договора в редакции истца и исключения пункта 19 из текста договора, ОАО "РЖД" обжалуя их в кассационном порядке, просит изменить решение арбитражного суда от 27.06.2011 в обжалуемой части, отменить постановление апелляционного суда от 11.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на письмо Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442 "О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (далее - письмо ФТС России от 13.11.2007 N 10-1442), распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р "О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" (распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р), указывает на то, что услуга по переводу стрелок выполняется дорогой по просьбе грузоотправителя (грузополучателя) с оплатой по соглашению сторон и регулируется отдельным договором. При этом ставка договорного сбора за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", составляет 298 руб. 59 коп. за одну операцию. Считает, что, приняв пункт 1 договора в редакции истца, суд приравнял услугу по переводу стрелок к услуге по укладке/снятию тормозных башмаков, что свидетельствует об оказании этой услуги дорогой безвозмездно. Ссылается на то, что, принимая подпункт "г" пункта 18 договора в редакции истца, суд не учел тот факт, что плата за услугу по переводу стрелок регулируется не Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и Тарифными руководствами, а соглашением сторон, то есть соответствующим договором. Полагает, что, включив в пункт 1 договора обязанность ОАО "РЖД" оказывать услуги по переводу стрелок и исключив из пункта 18 договора указание на то, в соответствии с каким документом производится оплата данной услуги, суд фактически обязал ответчика оказывать эту услуг на безвозмездной основе. Ссылается на то, что возложение судом на ответчика обязанности принимать участие в проверке массы груза на весах грузополучателя без дополнительной оплаты не основано на нормах права. Считает, что условие пункта 13 договора не входит в перечень случаев, указанных в пункте 41 УЖТ РФ, когда перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза. Со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) указывает на то, что ОАО "РЖД" не является владельцем пути необщего пользования и в этой связи не может выполнять требования статьи 16 указанного Федерального закона, от которых зависят безопасные условия труда работников, исполняющих должностные обязанности в пределах этого пути необщего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сахалинэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи со следующим.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, при заключении договора N 507-ДУД/10-773-18/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сахалинэнерго" по станции Южно-Сахалинск грузовой между ОАО "Сахалинэнерго" (владелец) и ОАО "РЖД" (дорога) возникли разногласия по отдельным пунктам договора, которые по соглашению сторон и на основании статей 426, 445 (абз. 2 п. 2), 446 ГК РФ, статьи 64 УЖТ РФ переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 УЖТ РФ разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Так, у сторон возникли разногласия по пункту 1 договора N 507-ДУД/10-773-18/10, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом дороги на и с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу и примыкающего через стрелку N 101 к 15-му соединительному пути станции Южно-Сахалинск грузовой Сахалинской железной дороги.

А также по пункту 18 (пп. "г") договора, в соответствии с которым владелец уплачивает дороге сбор за оказание услуг работниками дороги по переводу стрелок, принадлежащих владельцу, согласно договора на оказание работ и услуг, связанных с грузовыми перевозками, выполняемыми Сахалинской железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей цены, которые не опубликованы в тарифных руководствах.

Разрешая эти разногласия, суды пришли к выводу о том, что пункт 1 договора следует принять в редакции владельца, изложенной в протоколе разногласий к договору N 507-ДУД/10-773-18/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сахалинэнерго" по станции Южно-Сахалинск грузовой от 25.06.2010. А именно: "В соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом дороги на и с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу и примыкающего через стрелку N 101 к 15-му соединительному пути станции Южно-Сахалинск грузовой Сахалинской железной дороги, при этом производится вся необходимая маневровая работа, включая укладку/снятие тормозных башмаков для закрепления вагонов и перевод стрелок".

При этом пункт 18 (пп. "г") договора изменен на пункт 21 и изложен в редакции ОАО "Сахалинэнерго", содержащейся в уточнении исковых требований по делу от 21.06.2011. А именно: "Владелец уплачивает дороге и другие сборы и платы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Тарифными руководствами".

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", оспаривая эти выводы судов, указывает на то, что оплата по переводу стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих дороге силами и средствами ОАО "РЖД", должна взиматься на основании соответствующего договора. А также на то, что плата за услугу по переводу стрелок регулируется не Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Тарифными руководствами, а соглашением сторон, то есть соответствующим договором.

В обоснование указанных выводов арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что услуга по переводу стрелок является частью маневровой работы.

При этом суд сослался на пункт 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользовании, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, пункты 1.5, 3.13.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Южно-Сахалинской ТЭЦ-1, примыкающего к станции Южно-Сахалинск грузовой Сахалинской железной дороги.

Однако указанные нормы безусловно не свидетельствуют о том, что перевод стрелок является частью маневровой работы.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с письмом ФТС России от 13.11.2007 N 10-1442 расходы по укладке/снятию тормозных башмаков для закрепления вагонов, независимо от принадлежности путей необщего пользования, являются частью маневровой работы, связанной с подачей и уборкой вагонов, и не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ней покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством N 3, то есть эта работа изначально заложена в стоимость работ перевозчика.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", оспаривая этот вывод арбитражного суда первой инстанции, обоснованный ссылкой на письмо ФТС России от 13.11.2007 N 10-1442, указал на то, что, исходя из этого письма и распоряжения от 31.01.2005 N 119р, перевод стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", входит в перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, в качестве работ и услуг, выполняемых по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон.

Однако данному доводу апелляционный суд в нарушение статьи 289 (ч. 2) АПК РФ оценку не дал.

Разрешая разногласия по пункту 13 договора, суд первой инстанции изменил данный пункт на пункт 14 и принял в редакции ОАО "РЖД", изложенной в протоколе согласования разногласий к договору N 507-ДУД/10-773-18/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сахалинэнерго" по станции Южно-Сахалинск грузовой от 15.07.2010. А именно: "Выдачу насыпных грузов (уголь), следовавших в прямом смешанном сообщении, масса которых определена на вагонных весах перевозчика самим перевозчиком или с его участием, дорога выдает владельцу груз, принимая участие в проверке его массы на весах грузополучателя без дополнительной оплаты. При этом, если обнаружится недостача, то перевозчик обязан определить ее фактический размер и выдать грузополучателю коммерческий акт".

При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 41 УЖТ РФ о том, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком.

Оспаривая этот вывод арбитражного суда в апелляционном порядке, ОАО "РЖД" сослалось на то, что указание в принятой судом редакции пункта 14 договора о выдаче насыпного груза, следовавшего в прямом смешанном сообщении, масса которого определена на вагонных весах перевозчика самим перевозчиком или с его участием, не идентично указанному в этой норме права случаю, то есть выдаче груза в случае прибытия груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком.

Этому доводу апелляционный суд в нарушение статьи 289 (ч. 2) АПК РФ также оценку не дал.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2, 3) АПК РФ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении суда кассационной инстанции.

При этом в соответствии со статьей 289 (ч. 3) АПК РФ апелляционному суду следует разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно разногласий по пункту 19 договора отклоняются кассационным судом в связи со следующим.

Пункт 19 договор предложен ОАО "РЖД" в следующей редакции: "Владелец обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдение габаритов, осуществления освещения, содержание в исправном состоянии технических средств инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожном пути необщего пользования".

Исключая этот пункт договора, суды обоснованно исходили из того, что возложение на ОАО "Сахалинэнерго" обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников ОАО "РЖД" не основано на законе.

Так, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в роли которого в данном случае выступает ОАО "РЖД", обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами в данном случае положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном их толковании.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А59-613/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в части принятия пункта 1 в редакции открытого акционерного общества "Сахалинэнерго", изложенной в протоколе разногласий к договору N 507-ДУД/10-773-18/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сахалинэнерго" по станции Южно-Сахалинск грузовой от 25.06.2010; добавления в договор N 507-ДУД/10-773-18/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сахалинэнерго" по станции Южно-Сахалинск грузовой пункта 13 в следующей редакции: "Выдачу насыпных грузов (уголь), следовавших в прямом смешанном сообщении, масса которых определена на вагонных весах перевозчика самим перевозчиком или с его участием дорога выдает владельцу груз, принимая участие в проверке его массы на весах грузополучателя без дополнительной оплаты. При этом, если обнаружится недостача, то перевозчик обязан определить ее фактический размер и выдать грузополучателю коммерческий акт"; изменения пункта 18 договора на пункт 21 и изложения в редакции открытого акционерного общества "Сахалинэнерго", содержащейся в уточнении исковых требований по делу от 21.06.2011, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов