Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5148/11 по делу N А73-3681/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Ступаченко В.Д. - председатель правления; Кедровская Т.Н. - адвокат, доверенность от 24.02.2011;

от ответчика: Мательский В.А. - адвокат, доверенность от 25.01.2011 б/н; Захаров С.Е. - представитель, доверенность от 26.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титбит"

на решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011

по делу N А73-3681/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное

строительное Товарищество - 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит"

о взыскании 1 113 471 258 руб. 91 коп.

Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество - 2" (далее - ТСЖ "СССТ-2", товарищество; ОГРН 1052701311772, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул.Кооперативная, 5, 130) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее - ООО "Титбит", общество; ОГРН 1032700512426, место нахождения: г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 65) о взыскании на основании договора инвестирования на строительство группы жилых блок-секций переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном округе г.Хабаровска по адресу: пер.Чернореченский в Железнодорожном районе города Хабаровска от 09.03.2006 стоимости невыполненных работ в размере 36 128 656 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в размере 79 478 527 руб. 41 коп., неустойки за просрочку передачи квартир в размере 1 017 864 075 руб. 50 коп., всего 1 113 471 258 руб. 91 коп.

Решением от 01.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в размере 1 000 000 руб., неустойка за просрочку передачи квартир в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение от 01.07.2011 изменено. С ООО "Титбит" в пользу ТСЖ "СССТ-2" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в размере 21 035 359 руб. 80 коп., неустойка за просрочку передачи площадей объекта после его ввода в эксплуатацию в размере 5 428 609 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Титбит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустоек и отказать истцу в иске в этой части, поскольку судебные акты приняты с нарушением статей 170, 271 АПК РФ, в противоречии с нормами права, фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на неправомерное снижение неустойки ниже 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, противоречит ст. 333 ГК РФ и постановлениям Пленумов ВАС РФ, ВС РФ, информационному письму Президиума ВАС РФ от 1997 года. Считает ошибочным указание суда на постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011, которое принято при рассмотрении иных правоотношений, по другим нормам права, в них применяемыми, по размеру и правовому регулированию установления размеров неустоек. Указывает на неправильный расчет судом неустойки по п.10.4 и по п.10.4.1 договора, а также на отсутствие вины в его действиях в соответствии со ст.401 ГК РФ и оснований для привлечения ответчика к ответственности по п.10.4 договора, поскольку обязательства по передаче квартир ответчиком не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "СССТ-2" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Титбит" и ТСЖ "СССТ-2" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.03.2006 между ТСЖ "СССТ-2" (инвестор) и ООО "Титбит" (застройщик) заключен договор инвестирования на строительство группы жилых блок-секций переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном округе г. Хабаровска по адресу: пер.Чернореченский в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Согласно дополнительным соглашениям от 29.05.2008 N 2, от 01.09.2008 N 3, от 28.10.2008 N 4, от 01.10.2008 N 5, от 10.09.2010 N 6 к договору застройщик обязался построить группу жилых домов переменной этажности со встроенными административными зданиями на земельном участке (кадастровый номер 27:23:04 06 97:0166), расположенном примерно в 72м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: город Хабаровск, улица Карла Маркса, 99 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию очереди строительства - передать в собственность инвестору объект инвестирования, а инвестор обязался оплатить строительство объекта в порядке и сроки, установленные договором, принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ секции 2В установлены с марта 2006 года по сентябрь 2007 года, секции 2Г - с марта 2006 года по декабрь 2008 года, секции 2Д - с марта 2006 года по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу N А73-1659/2010 в пункт 6.1 договора внесены изменения: сроки выполнения строительно-монтажных работ секции 2В установлены с апреля 2007 года по октябрь 2009 года, секции 2Г - с апреля 2007 года по октябрь 2009 года, секции 2Д - с апреля 2007 года по декабрь 2010 года.

09.12.2010 застройщику выдано разрешение на ввод построенного объекта "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по улице Чернореченской в Железнодорожном округе города Хабаровска" 1-ая очередь: жилой дом N 1, ВНС, ТП за номером RU 27301000-47/10.

ТСЖ "СССТ-2" полагает, что застройщик не исполнил принятые обязательства по договору инвестирования от 09.03.2006: в нарушение пункта 2.3.1 не установил входные и внутренние межкомнатные двери, чистовую отделку внутренних поверхностей (покрытие обоями стен, устройство покрытий из линолеума), сантехнические работы (установка ванн купальных, унитазов, кранов, трубопроводов из чугунных, полиэтиленовых, стальных канализационных и водопроводных труб), стоимость не выполненных работ составляет 36 128 656 руб.; нарушены сроки строительства, установленные пунктом 6.1 договора, на 14 месяцев или 420 дней, в связи с чем инвестором начислена неустойка в сумме 79 478 527 руб. 41 коп.

Кроме того, товарищество считает, что застройщиком нарушен пункт 4.1 договора, поскольку квартиры не переданы, дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 2 договор инвестирования дополнен пунктом 10.4.1, в соответствии с которым застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 5% от стоимости не переданных инвестору после ввода в эксплуатацию площадей объекта за каждый день просрочки. В этой связи истцом рассчитана неустойка в размере 1 017 864 075 руб. 50 коп.

Поскольку вышеуказанные суммы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание правовую природу, содержание договора и характер обязательств сторон по сделке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1998 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "25.02.1999"

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 36 128 656 руб. стоимости не выполненных застройщиком работ, суды обеих инстанций, установили, что истцом не представлены первичные документы, обосновывающие данное требование. Судебные акты в указанной части не оспариваются ответчиком.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора определено, что застройщик при нарушении сроков сдачи очереди объекта, установленных пунктом 6.2 договора, оплачивает инвестору неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы произведенного финансирования очереди строительства за каждый день просрочки. Оплата пени производится начиная с первого дня следующего за датой сдачи очереди строительства.

Согласно пункту 10.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2008 N 2, застройщик при нарушении пункта 4.1 договора оплачивает инвестору неустойку (пени) в размере 5% от стоимости непереданных инвестору после ввода в эксплуатацию площадей объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора от 09.03.2006 установлено обязательство застройщика поочередно передавать вводимые в эксплуатацию очереди строительства инвестору для заселения членов ТСЖ "СССТ-2" по договору коммерческого найма, в сроки, установленные пунктом 6.1 договора.

При разрешении спора, арбитражные суды обеих инстанций установили факт неисполнения ответчиком условия договора о передаче квартир, а также нарушения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 10.4, 10.4.1 договора признали требования истца о взыскании неустойки на основании данных пунктов договора подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ произвел уменьшение неустойки, начисленной по пункту 10.4.1 договора, до 5 000 000 руб., неустойки, начисленной по пункту 6.1 договора - до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неправильным. При этом, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, пришел к выводу о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки ниже одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РК, апелляционный суд, установив, что период просрочки составил 390 дней, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на дату ввода объекта строительства в эксплуатацию, определил размер неустойки по пункту 10.4 договора в сумме 21 035 359,80 руб. По пункту 10.4.1 договора суд, применив ставку рефинансирования 8%, действующую на дату подачи иска, определил сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартир в размере 5 428 609 руб.

Факт неправильного исчисления размера неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства. Поэтому соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков строительства объекта и передачи квартир, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и неустойки за просрочку передачи площадей объекта после его ввода в эксплуатацию в указанном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы ООО "Титбит" об отсутствии вины в его действиях (ст.401 ГК РФ) и соответственно оснований для привлечения к ответственности являются необоснованными.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартир, и подтверждающих вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приводится.

Поскольку неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А73-3681/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова