Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф03-5688/11 по делу N А59-5028/2010

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

N Ф03-5688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО Частное охранное предприятие "Вихрь" - представитель не явился

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на определение от 26.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011

по делу N А59-5028/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселева, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, З.Д. Бац, А.В. Пяткова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

о наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (далее - общество, ООО ЧОП "Вихрь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления внутренних дел по Сахалинской области (далее - управление внутренних дел) в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженного в форме заключения от 01.10.2010.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2011 по делу N А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области заявленные ООО ЧОП "Вихрь" требования удовлетворены и согласно исполнительному листу установлен срок исполнения данного судебного акта.

Поскольку в установленный арбитражным судом срок лицензия управлением внутренних дел не была выдана, общество в этот же арбитражный суд подало заявление о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на управление внутренних дел судебного штрафа.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, регулирующими вопросы наложения арбитражным судом штрафа, на управление внутренних дел наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей.

Данные судебные акты обжалованы в кассационном порядке управлением внутренних дел. В своей жалобе заявитель указывает на неправильное применения обеими судебными инстанциями норм процессуального права и предлагает решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, за исполнение решения арбитражного суда о выдаче лицензии с нарушением установленного в исполнительном листе срока нормами АПК РФ не предусмотрено наложение судебного штрафа.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления общества о наложении судебного штрафа судом установлено, что решением от 31.01.2011 по делу N А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворены требования ООО ЧОП "Вихрь" о признании незаконным отказа управления внутренних дел в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выраженного в форме заключения от 01.10.2010.

Решение мотивировано тем, что отказ лицензирующего органа не соответствует Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447.

Дополнительным решением от 17.02.2011 суд обязал управление внутренних дел в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения от 31.01.2011 в законную силу выдать обществу лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу 12.04.2011 и арбитражным судом заявителю требований был выдан исполнительный лист серии АС N 0013440807, в котором на управление внутренних дел в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, то есть в период с 13 по 26 апреля 2011 года решение суда подлежало исполнению.

Как установлено судами обеих инстанций, управление внутренних дел в нарушение установленного срока произвело выдачу лицензии 03.05.2011, поэтому суды усмотрели, что основания для наложения судебного штрафа в сумме 1 000 руб. имелись.

Между тем выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования вышеприведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что ответственность в виде судебных штрафов предусмотрена только за неисполнение судебных актов, а по рассматриваемому делу имеет место факт несвоевременного исполнения указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Учитывая, что обществу лицензия была выдана управлением внутренних дел, но срок, установленный в исполнительном листе, был нарушен, правовые основания для наложения штрафа на управление внутренних дел отсутствовали, поскольку АПК РФ не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене как принятые арбитражным судом с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Вихрь" о наложении на управление внутренних дел судебного штрафа в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" в удовлетворении заявления о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области судебного штрафа - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова