Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5532/11 по делу N А59-1702/2009

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

N Ф03-5532/2011

Резолютивная часть постановления от 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина-2"

на определение от 06.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011

по делу N А59-1702/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Путина-1" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Путина-2")

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 30.09.2003 N 0000932, обязании перезаключить договор

Общество с ограниченной ответственностью "Путина-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43/А) (далее - управление) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 30.09.2003 N 0000932 о безвозмездном и бессрочном пользовании обществом рыбопромысловым участком и об обязании управления перезаключить договор на пользование этим участком.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010, решение суда первой инстанции изменено: одностороннее расторжение управлением договора от 30.09.2003 N 0000932 признано недействительным, в удовлетворении требования об обязании управления перезаключить с обществом договор на пользование рыбопромысловым участком отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9667/10 принятые по делу судебные акты в части отказа обществу в обязании управления перезаключить договор от 30.09.2003 N 0000932 пользования рыбопромысловым участком отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО "Путина-1" на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Путина-2" (ОГРН 1106507000016, место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул.Лесопильная, 4) (далее - ООО "Путина-2").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2011 исковое заявление в части требований об обязании управления переоформить договор оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение от 06.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Путина-2" просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование закона о направлении проекта договора и согласования существенных условий соблюдены при переоформлении договора в 2007 году, в связи с чем считает возможным перезаключить договор от 30.09.2003 на договор, идентичный по условиям договора от 12.02.2007. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ), Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, договор о предоставлении рыбопромыслового участка разрабатывается уполномоченным органом, а не пользователем этого участка. Учитывая, что предметом настоящего иска является требование об обязании перезаключить договор, а не о понуждении к заключению нового договора, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по предоставлению проекта договора управлению.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.09.2003 между ООО "Путина-1" (правопредшественником ООО "Путина-2") и Сахалинским бассейновым управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства (правопредшественником управления) заключен договор N 0000932 о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование рыбопромыслового участка N 12/10/5 в заливе Терпения Поронайского района (далее - договор от 30.09.2003).

На основании части 3 статьи 39 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ вышеуказанный договор был переоформлен, 12.02.2007 между обществом и Федеральным агентством по рыболовству (в лице первого заместителя начальника федерального государственного учреждения "Сахалинрыбвод") заключен договор N 128/РПУ/07 пользования этим же рыбопромысловым участком (далее - договор от 12.02.2007).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2009 по делу N А59-3858/2007 договор от 12.02.2007 признан недействительным в силу ничтожности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске о признании упомянутого договора недействительным отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В марте 2009 года общество обратилось в управление с просьбой переоформить договор от 30.09.2003.

Письмом от 11.03.2009 управление сообщило обществу об отказе в переоформлении договора от 30.09.2003, а также об одностороннем отказе от него.

Не согласившись с этим отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора и указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9667/10, договор от 30.09.2003 сохраняет свое действие до выполнения Федеральным агентством по рыболовству в лице управления обязанности по перезаключению договора или отказа общества от реализации права на его перезаключение.

Общество вправе требовать от управления выполнения обязанности по переоформлению названного договора, своевременно не переоформленного в результате ненадлежащих действий уполномоченного органа, а не по вине общества, что воспрепятствовало реализации права, предоставленного ему Законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ, на пользование прежним рыбопромысловым участком по возмездному срочному договору.

Поскольку условия договора на пользование рыбопромысловым участком, на заключение которого общество имеет право, не определены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец, обращаясь с исковыми требованиями - обязанием ответчика перезаключить договор от 30.09.2003, не представил в материалы дела проект договора, на заключении которого он настаивает, а также доказательства соблюдения им порядка, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено, что требование закона о направлении проекта договора и согласования существенных условий были соблюдены обществом в ходе переоформления договора от 30.09.2003 в 2007 году, при этом, подписывая указанный проект договора, управление не высказало возражений относительно его существенных условий.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, обществом были предприняты надлежащие меры по перезаключению договора, однако заключенный между ним и Федеральным агентством по рыболовству договор пользования рыбопромысловым участком от 12.02.2007 признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением суда по основаниям его заключения со стороны агентства неуполномоченным лицом, то есть в результате ненадлежащих действий уполномоченного органа, а не по вине общества.

То обстоятельство, что после признания договора от 12.02.2007 недействительным управлению направлялось лишь заявление о переоформлении без приложения проекта договора, аналогичного по содержанию договору от 12.02.2007 N 128/РПУ/07, не может свидетельствовать о нарушении обществом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не основано на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 06.07.2011 и постановление от 01.09.2011 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А59-1702/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева