Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-4566/11 по делу N А16-461/2010

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

N Ф03-4566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимова О.Н.

при участии

от заявителя: ИП Шапиро Юрий Михайлович - представитель не явился;

от МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области - Осипович В.Г., представитель по доверенности от 26.07.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шапиро Юрия Михайловича

на решение от 04.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011

по делу N А16-461/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Шапиро Юрия Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании частично недействительным решения от 16.02.2010 N 2

Индивидуальный предприниматель Шапиро Юрий Михайлович (ИНН 790100018618, адрес: с.Птичник, ул.Советская д.114; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2010 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 736 589 руб., пеней в сумме 118 902 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 116 365 руб.

Решением от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления 81 984 руб. 45 коп. налога по упрощенной системе налогообложения и начисления 7 713 руб. пеней; в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.01.2010 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения по эпизоду, связанному с приобретением им в 2007 году емкостей для горюче-смазочных материалов у несуществующих контрагентов, отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, лично он в совершении сделок по приобретению ёмкостей по ГСМ не принимал, а действовал через поверенного, который и несёт негативные последствия. Кроме того, инспекция могла посчитать расходы предпринимателя расчетным путем, а не отказывать предпринимателю в полном объеме понесенных затрат.

Телефонограммой от 21.11.2011 представитель предпринимателя заявила о рассмотрении кассационной жалобы без участия предпринимателя и его представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, отклоняет доводы предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте N 1 от 18.01.2010, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя, принято решение N 2 от 16.02.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 126 091 руб., ему предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 736 589 руб., пени в сумме 126 091 руб.

Данное решение оспорено предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.04.2010 N 03-16/22/1759 частично удовлетворил жалобу, изменив решение инспекции в части начисления пеней, сумма которых уменьшена до 118 902 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, предприниматель оспорил его в судебном порядке, которым правомерно установлено, что в проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализованные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложении на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Судами установлено, что основанием для доначисления единого налога в сумме 150 000 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений предпринимателя с пятью поставщиками: ЗАО "Вега", ЗАО "Спектр", ОАО "Контракт", ООО "Паритет", ООО "Элитар", так как данные юридические лица не состоят на учете в налоговых органах г.Москвы, ИНН этих организаций в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

В подтверждение своей позиции налоговый орган представил в материалы дела письма ИФНС России N 24 по г.Москве от 09.11.2009 N 10 19/16124@), ИФНС России N 25 по г.Москве без даты N 10-19/16123, ИФНС России N 30 по г.Москве от 13.11.2009 N 21-08/42163@, ИФНС России N 33 по г.Москве от 01.12.2009 N 23-22/19131@ДСП (л.д.36-39 т.3). Из данных документов следует, что ОАО "Контракт", ЗАО "Спектр", ООО "Элитар", ООО "Паритет" на налоговом учете не состоят.

Кроме того, из справок об отсутствии в ЕГРЮЛ запрашиваемой информации от 04.03.2011 N N 320-324 следует, что сведения о персональных данных названных хозяйствующих субъектов в Едином госреестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению емкостей для хранения ГСМ у вышеназванных контрагентов.

Следует отклонить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не несет ответственности за сделки, заключенные его поверенным с несуществующими юридическими лицами в силу следующего.

В материалах дела (л.д. 147 т.4) имеется договор поручения, заключенный предпринимателем Шапиро Ю.М. с Ксензовским В.Ю., из содержания которого следует, что доверитель - предприниматель Шапиро Ю.М. поручает, а поверенный - Ксензовский принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществить действия по поиску емкостей для хранения ГСМ в количестве 10 шт. по цене 110 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела установлено, что сделки по приобретению емкостей для хранения ГСМ оформлены от имени предпринимателя Шапиро Ю.М., от его же имени оформлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Грузополучателем, покупателем, плательщиком указан также данный предприниматель.

Следовательно, вывод суда о том, что все последствия заключенных и исполненных сделок лежит на предпринимателе Шапиро Ю.М., а так как произведенные им расходы признаны документально неподтвержденными, то налоговым органом правомерно произведено доначисление спорной суммы налога.

Является ошибочным и довод предпринимателя о том, что налоговому органу следовало руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Данная норма права предоставляет право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе при отсутствии учета доходов и расходов, ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из акта проверки следует, что документы, направленные на подтверждение произведенных расходов: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, у предпринимателя имелись, но не приняты при расчете налоговых платежей по причине указания в них недостоверных сведений.

Таким образом, после нового рассмотрения арбитражный суд обеих инстанций, исследуя в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценили спорные сделки, их действительность и исполнение и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. В связи с чем, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов предпринимателя 1 000 000 рублей и дополнительно начислил 150 000 руб. единого налога, пени и штраф в сумме 22 363 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили правовую оценку, и сводятся к иной оценке доказательств, между тем в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется. Нормы материального права применены соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем считает необходимым оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 04.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А16-461/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова