Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-5973/11 по делу N А24-5404/2007

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

N Ф03-5973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" Жукова К.А.

на определение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011

по делу N А24-5404/2007

Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьями Л.А.Барвинской, А.Н.Вениным, А.А.Копыловой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

по жалобе индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б.

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего

Определением суда от 25.10.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (ОГРН 1054100011900, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, далее - общество, должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мохову С.А. Впоследствии полномочия Моховой С.А. продлены.

Конкурный кредитор индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Моховой С.А. обязанностей конкурсного управляющего, одновременно просил отстранить Мохову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим Гильманова А.М.

Жалоба обоснована тем, что конкурсный управляющий Мохова С.А. в нарушение статей 14, 20.3, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не провела собрание кредиторов 10.09.2010, не представляла собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, не предприняла мер к реализации имущества общества. По мнению заявителя, названные действия Моховой С.А. влекут нарушение прав кредитора и причинение ему убытков, поэтому в соответствии со статьями 20.4, 145 Закона о банкротстве являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 21.07.2011 жалоба Гурова Д.Б. удовлетворена. Мохова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурного управляющего общества. Вопрос о назначении конкурсного управляющего назначен и рассмотрен в другом судебном заседании.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий Мохова С.А. в установленные сроки не провела собрание кредиторов 10.09.2010 и не представила отчет о своей деятельности, а также не предприняла мер к реализации имущества должника. Это свидетельствует о невыполнении ею требований статей 14, 129, 139 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора. По указанным причинам Мохова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе представитель участников общества Жуков К.А. просит определение от 21.07.2011 и постановление от 13.09.2011 отменить и в удовлетворении жалобы Гурова Д.Б. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения судом вопроса об отстранении Моховой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на эту должность был назначен Гильманов А.М., следовательно, Мохова С.А. уже не обладала соответствующими полномочиями. Полагает выводы судов о ненадлежащем исполнении Моховой С.А. возложенных на нее обязанностей противоречащими материалам дела. Считает, что порядок отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 145 Закона о банкротстве, не применим к Моховой С.А., которая на должность конкурсного управляющего не назначалась.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в применимой к процедуре банкротства должника редакции при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичные положения содержит пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения данных обязанностей (статья 25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу статьи 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражных управляющих является организация и проведение собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В обязанности конкурсного управляющего также входит формирование конкурсной массы, представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, реализация имущества должника, проведение расчетов с кредиторами (статьи 139, 142 Закона о банкротстве), представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя жалобу Гурова Д.Б., суды обеих инстанций исходили из того, что Мохова С.А. ненадлежаще исполняла обязанности конкурсного управляющего, чем нарушила права и законные интересы заявителя как кредитора должника.

Суды установили, что Мохова С.А. не проводила собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, в частности, собрание кредиторов 10.09.2010: в назначенное время для участия в данном собрании явился представитель кредитора Гурова Д.Б., однако установить место проведения собрания не смог. Кроме того, Мохова С.А. не представляла отчеты о своей деятельности, не предприняла меры к реализации имущества, имеющегося у должника.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что выявленные нарушения указывают на наличие оснований для отстранения Моховой С.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей в силу статьи 145 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что Мохова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период, когда конкурсным управляющим уже было назначено другое лицо, отклоняется. Из установленной апелляционным судом и подтверждающейся материалами дела хронологии проведения судебных заседаний по рассмотрению указанных вопросов следует, что первоначально суд решил вопрос отстранения Моховой С.А. от исполнения обязанностей.

Его же довод о том, что Мохова С.А. не назначалась конкурсным управляющим должника, поэтому в отношении нее не применимы нормы статьи 145 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном ограничительном толковании данной нормы права.

Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, кассационной инстанцией отклоняются, как направленные на переоценку этих доказательств, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина