Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5326/11 по делу N А80-333/2010

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5326/2011

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича

на определение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011

по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шепуленко М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича, администрации городского округа Анадырь

к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу

о признании самовольной постройки здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (далее - ИП Прытков Б.Б.) (ОГРН 306870925700010) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу (далее - ИП Кульговец А.П., ответчик) (ОГРН 304870926800019) о признании здания гаража, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Рультытегина, самовольной постройкой, обязании ИП Кульговец А.П. осуществить снос самовольной постройки.

Также с аналогичными требованиями к ИП Кульговец А.П. обратилась администрация городского округа Анадырь (далее - администрация Анадыря) (ОГРН 1028700587486).

Определением суда от 24.02.2011 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А80-333/2010.

Определением от 29.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2011), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011 с целью проверки заявления ИП Кульговец А.П. о фальсификации доказательств была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 15.04.2011 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью замены эксперта.

Определением от 04.05.2011 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с отказом Кульговца А.П. от заявления о фальсификации администрацией доказательств определением от 12.05.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.06.2011 по ходатайству администрации по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиал по Чукотскому автономному округу" Хариной А.А. Срок проведения экспертизы установлен до 20.08.2011. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кульговец А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, производство по делу было приостановлено судом незаконно, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту, квалификация которого не проверена судом; в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения об образовании эксперта, стаже его работы и занимаемой им должности. Считает, что наличие статуса предпринимателя у ответчика на момент обращения истцов с заявлением в суд не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку характер спора не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Не согласен с приостановлением производства по делу для проведения землеустроительной экспертизы, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о согласованной границе между ранее учтенными земельными участками, кадастровые номера: 87:05:000006:35, 87:05:000006:108, акт проверки земельного участка, кадастровый номер 87:05:00006:251, от 24.12.2010, проведенной администрацией, не является основанием для приостановления дела и назначения землеустроительной экспертизы. Полагает, что принятие судом решения, основанного на землеустроительной экспертизе, может привести к нарушению прав гражданина Кульговец А.П. как собственника земельных участков и гаража.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От администрации ГО Анадырь поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Назначая землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления фактического местоположения принадлежащего ответчику объекта недвижимости, поскольку сторонами спора представлены противоречащие друг другу доказательства:

- акт от 24.12.2010 N 6, ситуационная схема от 24.12.2010 и акт о выносе и закреплении границ указанного земельного участка на местности, представленные истцом, указывают на частичное нахождение объекта, кадастровый номер 87:05:000006:35:2048, на земельном участке, кадастровый номер 87:05:000006:251 1, находящемся в государственной собственности;

- градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 87:05:000006:35, находящегося в собственности ответчика, технический

паспорт здания пятисекционного гаража, кадастровый номер 87:05:000006:35:2048, представленные ИП Кульговцом А.П., свидетельствуют о нахождении объекта недвижимости в пределах земельного участка, кадастровый номер 87:05:000006:35.

Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству администрации, приняв во внимание предоставление сторонами документов, содержащих противоречивые сведения, с целью установления фактического местоположения спорного объекта недвижимости, назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, филиал по Чукотскому автономному округу" Хариной А.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционный суд, проверив назначение экспертизы, как основание для приостановления производства по делу, указал, что в оспариваемом определении указаны наименование экспертной организации, фамилия, имя и отчество эксперта, сведения об его образовании и специальности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения экспертизы, арбитражными судами не установлено.

Соответственно обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, регламентированный положениями статей 82 - 87 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не нарушен. Нарушений требований статей 144, 147 АПК РФ при приостановлении производства по делу судом также не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку характер спора не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова