Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5579/11 по делу N А24-1930/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ОАО "Геотерм" - Кучер Ю.В., представитель по доверенности от 25.10.2011 N 11-16/18, ООО Охранное предприятие "Стрелец" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец"

на решение от 19.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011

по делу N А24-1930/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску первого заместителя прокурора Камчатского края

к открытому акционерному обществу "Геотерм", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец"

о признании сделки недействительной

Первый заместитель прокурора Камчатского края (место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, просп.Рыбаков, 13) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Геотерм" (ОГРН 1024101023429, место нахождения: 683980, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, 60) (далее - ОАО "Геотерм") и обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (ОГРН 1074101007200, место нахождения: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ключевская, 24-89) (далее - ООО ОП "Стрелец", охранное предприятие) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 30.12.2010 N 8 на оказание охранных услуг в отношении объектов МГеоЭС-1 и ВМГеоЭС ОАО "Геотерм".

Право на предъявление иска в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что Камчатский край является акционером ОАО "Геотерм" и обладает долей в уставном капитале общества в размере 7,2%.

Решением суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что объекты электроэнергетики - геотермальные станции подлежат государственной охране.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, охранное предприятие в кассационной жалобе просит их отменить в части объектов, не являющихся геотермальными станциями, а именно: двух общежитий, холодного склада, скважин, зданий вахтового узла, насосной станции, узла управления задвижками, объединенного пульта пускового комплекса, и предлагает принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению охранной организации, государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам. Поскольку в состав охраняемых объектов включено лишь два таких объекта, признание договора ничтожным в полном объеме не соответствует закону.

Кроме того, считает, что судами ошибочно не принято во внимание наличие переписки с Федеральной службой охраны по вопросу государственной охраны объектов ОАО "Геотерм" и принятие Петропавловск-Камчатским городским судом отказов прокурора от исков к ОАО "Геотерм" о понуждении обеспечить государственную охрану опасных производственных объектов, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о необоснованности иска.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ОАО "Геотерм" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу решение и постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2010 между ОАО "Геотерм" (заказчик) и ООО ОП "Стрелец" (исполнитель) заключен договор N 8 на оказание охранных услуг, по условиям которого последний обязался осуществлять непрерывную охрану объектов заказчика с имуществом и товарно-материальными ценностями, в том числе принадлежащим на праве аренды, и обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим в период с 01.01.2011 до 31.12.2011.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что охране подлежат два объекта: ВМГеоЭС (Верхне-мутновская геотермальная электростанция) и МГеоЭС-1 (Мутновская геотермальная электростанция).

Прокуратура Камчатского края, обратившись с иском считает, что оспариваемый договор не соответствует Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной)

охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587).

Правомерно удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды исходили из положений пункта 1 статьи 166, статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, анализа материалов дела и его обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 из частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, отнесены к объектам государственной охраны (пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587).

Оценив спорный договор, суды пришли к выводу о том, что его предметом является предоставление услуг по охране объектов электроэнергетики - геотермальных станций, которые безусловно подлежат государственной охране.

Доводы охранного предприятия относительно того, что охраняемые объекты не подпадают под пункт 21 Перечня, не приняты апелляционным судом, поскольку принадлежность объектов к особому порядку охраны, включенных в приложение N 1 к договору, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве собственности на эти объекты, где четко указаны их наименования.

Отклоняя утверждение ответчиков о том, что по договору на охрану переданы не только объекты электроэнергетики, но и иные объекты (общежития, склад и др.), суды исходили из того, что факт передачи на охрану двух геотермальных электростанций, каждая из которых составляет единый комплекс объектов, следует из смысла договора и буквального толкования его условий.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ прокурора от иска в рамках дела о понуждении обеспечить государственную охрану спорных объектов подразумевает лишь отказ от судебной защиты права. Поскольку указанное дело по существу судом общей юрисдикции не рассматривалось, ссылка заявителя жалобы на преюдициальность обстоятельств принятия отказа от иска основана на неправильном понимании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А24-1930/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева