Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5548/11 по делу N А51-3876/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от ответчика: Дударь И.Г., представитель, доверенность от 24.06.2011 N 25 АА 0357848

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода

на решение от 23.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011

по делу N А51-3876/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко,, К.П.Засорин

По иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода

о взыскании 1 793 198 руб. 25 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие) (ОГРН 1022500859061, 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш") (ОГРН 5087746570830, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, строение 8) о взыскании 2 432 527 руб. 24 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с января по март 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.07.2009 N 1/1 и 200 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован выявленными в результате проверки объектов ответчика нарушениями положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), условий договора от 01.07.2009, в результате которых расчет объема водопотребления ответчика в спорный период подлежит исчислению в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Решением суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы фактом безучетного потребления объектами ответчика питьевой воды, несанкционированной установки сливного крана и фильтра, что позволяет произвести расчет водопотребления ответчика в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

В кассационной жалобе ОАО "Желдорреммаш" просит решение от 23.06.2011, постановление от 17.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами положений Правил N 167, в том числе о самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения. Указывает на то, что установленный ответчиком фильтр соответствует необходимым техническим условиям и не является самовольно возведенным устройством. Полагает, что отсутствует и самовольное присоединение ответчика к системам коммунального водоснабжения и канализации. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком воды и сброса сточных вод, а также на то, что составленные истцом акты от 11.02.2011 не были вручены представителю ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Уссурийск-Водоканал" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Желдорреммаш" привел доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и просил её удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 21.11.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между МУП "Уссурийск-Водоканал" (предприятие) и ОАО "Желдорреммаш" (абонент) заключен договор N 1/1 водоснабжения и водоотведения, по условиям которого предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с имеющимися производственными мощностями, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные стоки.

Срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 31.12.2010 с условием о его возможном продлении (пункты 10.1., 10.2. договора).

В соответствии с пунктами 7.2.3., 7.2.5. договора предприятие обязалось обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с Правилами, установить приборы учета по адресам и в срок до 01.06.2010: по гостинице и общежитию по ул. Полушкина, 134 и по объекту, расположенному по ул. Блюхера, 19 (завод).

Актами проверки узлов учета на объектах абонента от 11.02.2011 N 05 и N 08 истцом установлены неопломбированные сливной кран и заглушка (на объекте - цех электромашин), а также факт отсутствия прибора учета питьевой воды (на объекте - гостиница "Юбилейная").

Истец претензиями от 14.02.2011, от 18.02.2011, направленными в адрес ответчика, потребовал произвести оплату задолженности за водопотребление и водоотведение, согласно объему водопотребления исчисленному в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 в общей сумме 1 574 835 руб. 11 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие исходило из того, что ответчиком допущены нарушения требований Закона об энергосбережении об установлении приборов учета потребляемых ресурсов до 01.01.2011, а также из наличия на узле водомерного учета ответчика в помещении цеха электромашин неопломбированных устройств, что позволяет исчислить расчет задолженности истца за водопотребление и водоотведение на основании пунктов 57, 77 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Признавая правомерным расчет объема водопотребления ответчика по объекту, расположенному по ул. Блюхера, 19 (цех электромашин), произведенный истцом в соответствии с указанными пунктами Правил N 167, арбитражные суды исходили из того, что установление на водомерном узле учета ответчика сливного крана и заглушки неопломбированных истцом свидетельствуют о самовольном присоединении к системам водоснабжения и канализации.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что указанная заглушка является фильтром, не подлежащим опломбированию, а также не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что данное устройство было установлено ответчиком 16.11.2009, то есть до ввода в эксплуатацию прибора учета (28.12.2010), в ходе которого истцом не предъявлялись дополнительные требования о необходимости его опломбирования.

Между тем арбитражные суды не указали, какие нормы Правил N 167 и технических условий нарушены ответчиком при установлении указанных устройств с учетом того, что ответчик является абонентом истца, уже присоединенным к системе коммунального водоснабжения согласно выданным техническим условиям, что следует из пункта 1.2. договора от 01.07.2009.

Исходя из положений пункта 39 Правил N 167, суды не исследовали вопрос о том, относятся ли указанные устройства к устройствам, подлежащим опломбированию, либо к устройствам (оборудованию), установление которых в помещении узла учета запрещается и может привести к недостоверному учету количества полученной питьевой воды.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии факта безучетного водопотребления объектом ответчика, расположенным по адресу ул. Блюхера, 19, является преждевременным и сделан без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вместе с тем, установив факт отсутствия прибора учета на объекте ответчика, расположенном по адресу ул. Полушкина, 134, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно произвел расчет задолженности ответчика за водопотребление и водоотведение по указанному объекту в соответствии с пунктом 77 Правил N 167.

С учетом изложенного решение от 23.06.2011, постановление от 17.08.2011, принятые без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, и дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, подлежат ли установленные ответчиком на объекте (цех электромашин) устройства опломбированию, относятся ли они к устройствам запрещенным к установлению в помещении узла учета, нарушается ли в результате установки указанных устройств достоверность учета водопотребления, имеются ли основания для расчета водопотребления ответчика в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А51-3876/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко