Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф03-5948/11 по делу N А24-5404/2007

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

N Ф03-5948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Константина Аркадьевича

на определение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011

по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Барвинская Л.А., Венин А.Н., Копылова А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (ОГРН 1054100011900, место нахождения: 683000, Камчатская обл., г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 18; далее - ООО "Росморфлот", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2007 в отношении ООО "Росморфлот" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мохову С.А., полномочия которой в дальнейшем были продлены.

Определением суда от 21.07.2011 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. на ненадлежащее исполнение Моховой С.А. обязанностей конкурсного управляющего, которая отстранена от возложенных на нее судом обязанностей.

Другим определением суда от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

Представитель участников общества Жуков К.А., не соглашаясь с определением от 21.07.2011 и постановлением от 12.09.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Гильманова А.М., в кассационной жалобе просит их отменить и направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы об утверждении конкурсного управляющего Гильманова А.М. до рассмотрения судом вопроса об отстранении Моховой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которая, по мнению заявителя, не могла быть отстранена от исполнения данных обязанностей в порядке статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель полагает, что Гильманов А.М. является заинтересованным лицом в отношении кредитора - предпринимателя Гурова Д.Б., поскольку осуществлял полномочия представителя этого кредитора в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 21.07.2011, постановления от 12.09.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии заявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 того же Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего Гильманова А.М. представлена арбитражному суду для утверждения конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 14.01.2011, избравшим его кандидатуру большинством голосов.

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "СЕМТЭК", членом которой является Гильманов А.М., представила суду информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив соответствие решения собрания кредиторов от 14.01.2011 и представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Гильманова А.М. конкурсным управляющим ООО "Росморфлот".

Доводы заявителя кассационной жалобы об утверждении Гильманова А.М. арбитражным управляющим до рассмотрения вопроса об отстранении Моховой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как правильно указано апелляционным судом, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника проведено после судебного разбирательства по жалобе предпринимателя Гурова Д.Б., по результатам рассмотрения которой Мохова С.А. была отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что Гильманов А.М. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - Гурову Д.Б. также неосновательна.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В данном случае Гильманов А.М. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к кредитору, поскольку представление им интересов данного кредитора на основании доверенности в деле о банкротстве, на что указывает заявитель в жалобе, само по себе не дает оснований считать Гильманова А.М. заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела, поэтому также отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение от 21.07.2011, постановление от 12.09.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко М.М.Саранцева