Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф03-5684/11 по делу N А24-731/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4411/12

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

N Ф03-5684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Даниленко Н.Г., представитель, доверенность от 09.07.2011 N 41-КК 0095773

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны: Полежаев В.А., представитель, доверенность от 18.06.2010 б/н; от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г., представитель, доверенность от 20.05.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

на решение от 20.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011

по делу N А24-731/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Г.М.Грачёв, А.В.Пяткова

По иску Хана Юрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой", индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне

третье лицо: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович

о признании договоров недействительными

Хан Юрий Михайлович (683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д.24/1, кв. 22) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество) (ОГРН 1024101031580, 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 1, 42), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - ИП Налетова В.В., предприниматель) (ОГРН 304410102700038, 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Боевая, 8) о признании недействительными 24 договоров денежного займа с процентами, заключенных между ответчиками в период с 18.11.2008 по 12.08.2009, а именно: от 18.11.2008 N 081118; от 21.11.2008 N 081121; от 27.11.2008 N 0811127; от 04.12.2008 N 081204; от 08.12.2008 N 081208; от 17.12.2008 N 081217; от 24.12.2008 N 081224, от 16.01.2009 N 090116; от 26.01.2009 N 090126; от 19.02.2009 N 090219; от 24.02.2009 N 090224; от 26.02.2009 N 090226; от 11.03.2009 N 090311; от 23.03.2009 N 090318; от 25.03.2009 N 090325; от 26.03.2009 N 090326; от 01.04.2009 N 090401; от 02.04.2009 N 090402; от 03.04.2009 N 090403; от 06.04.2009 N 090406; от 08.04.2009 N 090408; от 15.05.2009 N 090515; от 08.07.2009 N 090708; от 12.08.2009 N 090812.

Иск обоснован тем, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общим собранием участников ООО "Сулой", а также в нарушение пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 указанного Федерального закона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Качабеков Расим Гаджи-Кадирович (690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 5, кв. 32).

Решением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью и повлекли для общества неблагоприятные последствия. Кроме того, указанные сделки совершены с нарушением положений статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 ГК РФ и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. При этом суды отклонили доводы ИП Налетовой В.В. о пропуске истцом годичного срока исковой давности на оспаривание указанных договоров займа.

В кассационной жалобе ИП Налетова В.В. просит решение от 20.06.2011, постановление от 13.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привела доводы о несогласии с выводами судов об убыточности для ООО "Сулой" оспариваемых сделок и о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается необходимость заимствования обществом денежных средств в период с ноября 2008 по сентябрь 2009 года, отсутствие признаков убыточности оспариваемых займов и недобросовестного поведения ИП Налетовой В.В., а также пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Хан Ю.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Хан Ю.М. и Налетовой В.В. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 28.11.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 18.11.2008 по 12.08.2009 между ИП Налетовой В.В. (займодавец) и ООО "Сулой" (заемщик) в лице генерального директора Налетова И.Э. заключено 24 договора денежного займа.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

Поскольку оспариваемые сделки от имени общества подписаны генеральным директором общества Налетовым И.Э., который на момент совершения спорных сделок являлся супругом ИП Налетовой В.В., выступающей в качестве другой стороны сделок - займодавца, суды пришли к правильному выводу о совершении указанных сделок с заинтересованностью в смысле статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без соблюдения порядка их заключения, предусмотренного указанной нормой права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, основываясь на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суды установили, что оспариваемые договоры займа повлекли неблагоприятные последствия для общества и являлись убыточными.

Данные выводы основаны на исследовании судами бухгалтерских документов общества, процентных ставок по кредитным договорам, заключаемым в спорный период банками, оценке размера ставки пени, установленной по спорным договором.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу норм статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, апелляционный суд также признал обоснованными доводы истца о том, что спорные сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Апелляционный суд установил, что единоличный исполнительный орган ООО "Сулой" - генеральный директор общества Налетов И.Э. совершал спорные договоры займа при наличии у него в подотчете значительных денежных средств, а также встречных обязательств ИП Налетовой В.В. по оплате поставленной обществом рыбопродукции. При этом нарушались сроки возврата займов, что влекло уплату обществом высоких процентов за пользование средствами и пени. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения (злоупотреблении Налетовым И.Э. своим правом как единоличным исполнительным органом общества). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности спорных сделок на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая вопрос о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям по заявлению ИП Налетовой В.В., суды признали, что срок на оспаривание сделок истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными.

Арбитражным судом установлено, что ИП Налетовой В.В. не доказан факт наличия у истца реальной возможности узнать о совершении оспариваемых сделок ранее сентября - ноября 2010 года до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-3701/2010, что согласуется с материалами дела, свидетельствующими, в том числе о наличии корпоративного конфликта в обществе и отсутствии у истца доступа к документам общества.

Начиная с указанной судом даты, годичный срок на оспаривание сделок на дату обращения в арбитражный суд с иском (09.03.2011) не истек.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ИП Налетовой В.В. на платежные поручения и выписки из лицевых счетов, представленные в делах N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края и N 2-4444/2009 Петропавловск-Камчатского городского суда в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные документы не содержат конкретных сведений об оспариваемых договорах. Правомерно отклонен и довод ИП Налетовой В.В. о том, что истец имел возможность узнать о совершенных сделках на внеочередном общем собрании участников общества от 24.04.2009, о проведении которого он был уведомлен.

В имеющемся в деле уведомлении о проведении указанного собрания, адресованном истцу, информация о совершении обществом спорных сделок не отражена. Содержащаяся на данном уведомлении отметка о его получении представителем истца Даниленко С.О. не может безусловно свидетельствовать о его получении истцом, поскольку доказательства в подтверждение полномочий представителя действовать от имени истца на тот момент отсутствуют.

Кроме того, установлено, что в отношении спорных сделок, признанных ничтожными, не пропущен и трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку их исполнение началось с ноября 2008 года и продолжалось по сентябрь 2009 года.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии негативных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок, о необходимости заимствования денежных средств подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, необходимость совершения обществом сделок не отменяет установленных законом правил, касающихся порядка совершения сделок с заинтересованностью, и необходимость их соблюдения.

Довод заявителя жалобы об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, опровергается материалами дела, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции. Кроме того, оспариваемые сделки в соответствии с заявленными требованиями признаны недействительными и по признакам ничтожности и, как установлено судом, срок исковой давности три года, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, подлежащий применению в данном случае, не истек.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А24-731/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко