Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-5830/11 по делу N А51-5583/2011

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

N Ф03-5830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Трэйд" - Басманова М.А., представитель по доверенности от 31.05.2011 б/н;

от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 27.01.2011 N 37; Землянников Д.Ф., представитель по доверенности от 17.05.2011 N 121;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011

по делу N А51-5583/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Симонова Г.А., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Трэйд"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решения и требования таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Трейд" (ОГРН 1082539006109, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 80, 38; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (ОГРН 1022502273375, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2010 N 10702000-27-20/335 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также требования об уплате таможенных платежей от 24.01.2011 N 28.

Решением от 30.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения и выставленного на его основе требования.

Постановлением от 15.09.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; оспариваемые решение и требование таможенного органа признал незаконным.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права, просит данный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, судом неправильно применены положения ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД и не применены положения пункта 93 распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - распоряжение N 229-р) подлежащие применению. В этой связи таможенный орган считает, что имел достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о классификации товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей по ставке, соответствующей этому коду.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в мае 2010 года во исполнение договора поставки от 30.06.2009 N PG/PT/0109, заключенного между компанией "Panda Global Pte Ltd" (продавец) и обществом (покупатель), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступил товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало грузовую таможенную декларацию N 10702030/210510/0016616 (далее - ГТД N 16616), в графе N 33 которой в отношении товара N 2, описанного обществом как очки солнцезащитные с линзами из пластмасс, корпус резиновый, ремешок резиновый в количестве 5030 штук был заявлен код 9004 90 100 0 ТН ВЭД.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган установил, что товар N 2, указанный в названной ГТД, неверно классифицирован декларантом, в связи с чем решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.12.2010 N 10702000-27-20/335 таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД и направил требование от 24.01.2011 N 28 об уплате доначисленных таможенных платежей.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем в удовлетворении требований обществу отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно ТН ВЭД ТС к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".

Исходя из признаков и описания товара, и общество, и таможенный орган отнесли декларируемый товар к субпозиции 9004 90 ТН ВЭД, в связи с чем, в рассматриваемом случае, спор заключается в определении товарной подсубпозиции товара.

Так, в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.

Таким образом, подсубпозиция ТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией ТН ВЭД 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.

Как установлено апелляционным судом, задекларированные обществом защитные очки имеют линзы из пластмассы, но исходя из определения видов, характеристик материалов, из которых изготовлены

очки, арбитражным судом второй инстанции сделан правильный вывод о том, что в ТН ВЭД под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения. В этой связи неосновательна ссылка таможенного органа на пункт 93 распоряжения N 229-р, содержащий вывод о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека. Недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара, сославшись на правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Следовательно, классификация таможней спорного товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания для принятия классификационного решения, отсюда неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара и направление требования об их уплате.

Поскольку судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм арбитражного процессуального законодательства либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела арбитражным судом второй инстанции, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А51-5583/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков О.Н.Трофимова