Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф03-5921/11 по делу N А51-16878/2010

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

N Ф03-5921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от Федеральной таможенной службы: С.А.Сизоненко, старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 12.05.2011 N 25АА0347682

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011

по делу N А51-16878/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Пост-Продакшн"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании 87 962 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пост-Продакшн" (далее - ООО "Пост-Продакшн", общество; ОГРН 1082538007111, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Народный, 28, 115) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России; ОГРН 1022502268887, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) о взыскании убытков в размере 87 962 руб. 51 коп., причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) Владивостокской таможни по несвоевременному выпуску товара; а также судебных расходов в размере 1 440 руб., связанных с оплатой услуг переводчика и нотариуса (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии ООО "Пост-Продакшн" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, в связи с чем просило привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство удовлетворено определением арбитражного суда от 19.01.2011.

Решением арбитражного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пост-Продакшн" взыскано 87 962 руб. 51 коп. убытков, 1 440 руб. расходов на оплату услуг переводчика и нотариуса. В части требований, предъявленных к Владивостокской таможне, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФТС России в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда от 07.07.2011, постановление апелляционного суда от 20.09.2011 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер убытков. Считает, что представленные ООО "Пост-Продакшн" документы (счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ) такими доказательствами не являются. Указывает на недоказанность наличия правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ" (далее - ООО "ПРО-ЛОГ") и открытым акционерным обществом "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пост-Продакшн" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что истцом в подтверждение размера убытков представлены следующие документы: тарифное приложение N 1 к договору от 02.06.2009 N КОМ0024D09, заключенному между ООО "ПРО-ЛОГ" и ОАО "ВМТП" (хранитель товара); счет-фактура от 29.01.2010 N 000223/ИГ, акт от 29.01.2010 N000223/ИГ приема-передачи оказанных услуг, расчет стоимости выполненных работ на 28.01.2010; распоряжение о выдаче груза NMLVLV859110670; а также инвойс на компенсацию ущерба, связанного с демерреджем/задержкой сверх срока контейнера от 08.02.2010 N RU41604452-859110670 и коносамент от 20.12.2009 N859110670, которые подтверждают сумму, предъявленную ко взысканию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Пост-Продакшн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между компанией "AUTOPROFI PRODUCTION LIMITED" (продавец) и ООО "Пост-Продакшн" заключен контракт от 04.02.2009 N APL2009054, по условиям которого продавец согласен продать и поставить товар - автоаксессуары и запасные части для автомобилей, согласно перечню, оговоренному в приложениях к контракту на каждую партию товара, на условиях поставки CFR порты Приморского края и Ленинградской области или на условиях FOB порты Китая, а покупатель согласен купить и оплатить товар (п. 1.1 контракта с учетом дополнения от 10.02.2009 N 1).

Кроме того, между ООО "ПРО-ЛОГ" (экспедитор) и ООО "Пост-Продакшн" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 30.09.2009 N 264, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента (раздел 1 договора).

На таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2009 года в адрес ООО "Пост-Продакшн" из КНР ввезен товар - автомобильные коврики различных моделей и артикулов.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом 28.12.2009 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10702030/281209/0038520.

Решение о выпуске товара было принято 21.01.2010, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2010 по делу N А51-5265/2010 Арбитражного суда Приморского края признано незаконным бездействие Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товара по ГТД N 10702030/281209/0038520 в период с 01.01.2010 по 21.01.2010 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В этой связи ООО "Пост-Продакшн", полагая, что в результате бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии своевременно решения о выпуске товара, понесло убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного использования контейнеров и хранения товара на контейнерном терминале, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, судами установлено, что убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного использования контейнеров и хранения товара на контейнерном терминале у общества возникли в результате бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товара по ГТД N 10702030/281209/0038520 за период с 01.01.2010 по 21.01.2010, которое установлено вступившим в законную силу решением от 29.06.2010 по делу N А51-5265/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, арбитражные суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств (тарифное приложение N 1 к договору от 02.06.2009 КОМ0051D09, заключенному между ОАО "ВМТП" (хранитель) и ООО "ПРО-ЛОГ" (заказчик), счет-фактура от 29.01.2010 N 000223/ИГ, акт от 29.10.2010 N 000223/ИГ приема-передачи оказанных услуг, расчет стоимости выполненных работ от 28.01.2010, распоряжение о выдаче груза N MLVLV859110670, счет от 04.02.2010 N 265, счет-фактура от 04.02.2010 N 125, акт выполненных работ от 04.02.2010 N 125, платежное поручение от 08.02.2010 N 610) в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) установили факт наличия и размера понесенных убытков, рассчитанного истцом за период с 01.01.2010 по 21.01.2010.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера причиненных истцу убытков и наличии правоотношений между ОАО "ВМТП" и ООО "ПРО-ЛОГ".

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 87 962 руб. 51 коп. за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, признав доказанными расходы общества, связанные с оплатой услуг переводчика и нотариуса, стоимость которых составила 1 440 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А51-16878/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова