Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5844/11 по делу N А73-14049/2010

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

N Ф03-5844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Шапиро Петра Зузевича - Шапиро П.З.;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00053;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 11.01 2011 N 05-12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шапиро Петра Зузевича

на решение от 01.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011

по делу N А73-14049/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению Шапиро Петра Зузевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании права на использование профессиональных вычетов и о взыскании компенсации за причинение морального вреда

Шапиро Петр Зузевич (далее - заявитель; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании за ним права на использование профессиональных вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шапиро П.З. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полагая, что они приняты с неправильным применением норм материального права: Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что он, являясь автором изобретения (патент на изобретение Российской Федерации N 2006099, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 15.01.1994), выполнял работы на предприятиях, в учреждениях и учебных заведениях на основании заключенных авторских договоров, в связи с чем получал вознаграждение (в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ) и вправе претендовать на профессиональный налоговый вычет, предусмотренный в пункте 3 части первой статьи 221 НК РФ. Доводы кассационной жалобы ее заявитель подтвердил в полном объеме в судебном заседании кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве и ее представитель, действующая также по доверенности в интересах управления, в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, кроме того ссылаются на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам N N А73-2358/2006-50; А73-14332/2006-29; А73-12297/2007-21, стороной по которым являлся предприниматель Шапиро П.З.).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Шапиро П.З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2010 (свидетельство серия 27 N 00192 7350).

28.12.2010 Шапиро П.З. обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с заявлением о признании права на использование профессиональных налоговых вычетов, компенсации морального вреда, которое возвращено в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено его право на обращение в арбитражный суд.

Основанием для обращения Шапиро П.З. в арбитражный суд с указанными выше требованиями явилось, как следует из текста заявления, несогласие с результатами камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для индивидуальных предпринимателей за 2009 год от 12.05.2010.

Суды из материалов дела установили, что инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.08.2010 N 14152, рассмотрев который, а также представленные заявителем возражения, принято решение от 04.10.2010 N 3084 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем в указанном решении инспекцией предложен к уплате ЕСН в сумме 3 659 руб., дополнительно начисленный ввиду неправомерно заявленного налогоплательщиком в порядке пункта 5 статьи 237 и пункта 3 части первой статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 36 594 руб.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, решением от 26.11.2010 N 13-09/483/27400, оставило решение инспекции без изменения.

Из материалов дела также следует, что инспекцией по указанной проверке, до вынесения судом первой инстанции судебного акта по данному делу, принято решение от 22.02.2011 N 09-27/03374 о внесении исправлений в ранее принятое решение N 3084, изменена редакция пункта 2.1, предложено уменьшить, предъявленный к уменьшению в завышенном размере ЕСН в сумме 3 659 руб.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, возражавшего против выводов налоговых органов о неправомерном уменьшении им налоговой базы по ЕСН на профессиональные налоговые вычеты в сумме 36 594 руб., признал их несостоятельными, основанными на ошибочном истолковании положений статей 210, 221, 237 НК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Суды из материалов дела установили, что заявитель использовал свое изобретение для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения доходов, для чего заключал с организациями договоры, в соответствии с которыми принимал на себя обязательства по выполнению работ по продлению срока службы люминесцентных ламп, их ремонту и замене, в целях улучшения освещенности помещений, экономии электроэнергии и уменьшения затрат при их эксплуатации. Следовательно, полученное предпринимателем вознаграждение в связи с выполнением работ, пришли к выводу суды, согласившись с налоговыми органами, является доходом от осуществления предпринимательской деятельности с использованием собственного изобретения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, в том числе для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данными налогоплательщиками, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что сумма вознаграждения, учитываемая при определении налоговой базы в части, касающейся авторского договора, определяется в соответствии со статьей 210 НК РФ с учетом расходов, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 221 НК РФ.

Налогоплательщики, получающие, в том числе вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, как следует из пункта 3 части первой статьи 221 НК РФ, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, согласно этой же статье, они принимаются налогоплательщиком к вычету по установленному данной статьей нормативу затрат (в процентах к сумме начисленного дохода), в частности для открытий, изобретений и создания промышленных образцов - 30% к сумме дохода, полученного за первые два года использования. При этом указанный пункт статьи 221 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Как установили суды из материалов дела и не опроверг заявитель жалобы, последний реализовал свое право на вычет, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 221 НК РФ, в сумме документально подтвержденных расходов за налоговый период 2009 года, составивших согласно уточненной налоговой декларации по ЕСН 201 728 руб., на которую были уменьшены доходы, полученные от предпринимательской деятельности за этот же период.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, обоснованно исходили из того, что пункт 3 части первой статьи 221 НК РФ не предусматривает возможность уменьшения налоговой базы дважды: на сумму документально подтвержденных фактических расходов и по установленному данной статьей нормативу затрат, определенному расчетным путем.

Ссылки заявителя жалобы на положения главы 70 Авторское право и главы 72 Патентное право Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) в данном случае выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Правообладатель, как следует из положений статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Суды, на основе исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что Шапиро П.З., будучи в 2009 году индивидуальным предпринимателем, права на использование изобретения не передавал и вознаграждения за его использование применительно к положениям главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации не получал, следовательно, не мог претендовать дополнительно на получение профессионального налогового вычета по пункту 3 части первой статьи 221 НК РФ.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ошибочное упоминание апелляционным судом в постановлении об авторском вознаграждении вместо вознаграждения, получаемого авторами изобретений, на что обоснованно указывает в кассационной жалобе заявитель, вместе с тем не привело к принятию данной судебной инстанцией неправильного по существу судебного акта.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допустили.

Учитывая изложенное выше и исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 01.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А73-14049/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.