Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф03-6044/11 по делу N А24-2013/2006

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А24-2013/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Красковской О.Г.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии

от ИП Федоровского А.А.: Савченко Д.М., представитель по доверенности от 11.03.2011 N 41КК 0047529

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича

на определение от 08.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011

по делу N А24-2013/2006 Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьей Лосевой Е.В., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засориным К.П.

По иску унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовскому районному муниципальному образованию, Финансовому управлению Администрации Елизовского районного муниципального образования

о взыскании 13 872 985 руб. 26 коп.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича

о процессуальном правопреемстве

Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2006 по настоящему делу удовлетворен иск унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - УМП "Горжилуправление") о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского районного муниципального образования 13 872 985 руб. 26 коп. долга, а при отсутствии или недостаточности средств у данного Управления с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования.

Во исполнение названного судебного акта на взыскание указанной в нем суммы выдан исполнительный лист от 19.10.2006 N 2013/06-19.

В результате последовательно вынесенных в порядке статьи 48 АПК РФ определений от 20.06.2007, от 16.11.2007 и от 22.03.2011 арбитражным судом произведена замена должника на его правопреемника - муниципальное учреждение Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района.

Кроме того определением от 22.03.2011 судом также произведено процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу и по исполнительному листу N А24-2013/2006 УМП "Горжилуправление" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича, основанное на договоре купли-продажи прав требований (цессии) от 18.01.2011, заключенного в рамках дела о банкротстве УМП "Горжилуправление" по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (ОГРНИП 304410127800190) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве истца по делу и взыскателя по исполнительному листу N 2013/06-19 в части требований на сумму 6 936 492 руб. 78 коп. в связи с заключением с предпринимателем Дрига В.Е. договора купли-продажи имущественных прав (цессии) от 03.02.2011 N 1.

Определением суда от 08.07.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент подписания договора от 03.02.2011 первоначальный кредитор УМП "Горжилуправление" не выбывало из установленного судом правоотношения, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом только в момент вынесения определения от 22.03.2011. По этим причинам предприниматель Дрига В.Е. до этого момента не имел прав взыскателя по делу и по исполнительному листу N 2013/06-19 и, следовательно, не мог их уступить предпринимателю Федоровскому А.А. Кроме того судами установлено прекращение обязательств должника перед кредиторами (предпринимателем Дрига В.Е. и УМП "Горжилуправление"), что также исключает возможность последующего процессуального правопреемства в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.

В кассационной жалобе с учетом уточнений к ней предприниматель Федоровский А.А., соглашаясь с выводом судов о невозможности проведения процессуального правопреемства в связи с погашением задолженности в сумме 13 872 985 руб. 26 коп. по исполнительному листу N 2013/06-19, оспаривает изложенные в мотивировочных частях судебных актов выводы судов в отношении отсутствия у предпринимателя Дрига В.Е. на момент заключения договора цессии от 03.02.2011 уступаемого права требования. При этом заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкована статья 48 АПК РФ, в результате чего наличие материального права ошибочно поставлено в зависимость от процессуального правопреемства.

Предприниматель Дрига В.Е. в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

Муниципальное казенное учреждение Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района в представленном отзыве на жалобу предлагает состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как принятые с полным установлением фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Федоровского А.А. поддержал доводы уточненной кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами, 03.02.2011 между предпринимателем Дрига В.Е. (продавец) и предпринимателем Федоровским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю 50% права требования (дебиторской задолженности) исполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2006 по настоящему делу.

Общая сумма задолженности составила 13 872 985 руб. 26 коп., из которых покупателю передано право требования в размере 6 936 492 руб. 78 коп. (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 15.02.2011 N 15 предприниматель Федоровский А.А. во исполнение пункта 1.4 договора от 03.02.2011 перечислил на расчетный счет предпринимателя Дрига В.Е. 3 575 000 руб. (стоимость приобретенного права требования).

Заключение указанного договора от 03.02.2011 послужило основанием для обращения предпринимателя Федоровского А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя Федоровского А.А. о процессуальном правопреемстве основано на заключенном между ним и предпринимателем Дрига В.Е. договоре цессии, исполненном заявителем.

При этом судами исследовано представленное в материалы дела платежное поручение от 24.06.2011 N 30831 (т. 8, л.д. 32) в подтверждение исполнения Управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района требований исполнительного листа N2013/06-19, путем перечисления предпринимателю Дрига В.Е. 13 737 366 руб. 54 коп., и платежные поручения за период с 20.08.2010 по 19.01.2011 на общую сумму 12 600 руб. по перечислению части долга первоначальному взыскателю - УМП "Горжилуправление".

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств должника (ответчика) перед кредиторами (взыскателями по данному делу), что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ повлекло невозможность процессуального правопреемства, поскольку все стадии арбитражного процесса завершены.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, об отсутствии у предпринимателя Дрига В.Е. на момент заключения договора цессии от 03.02.2011 права требования исполнения должником денежного обязательства, поскольку спорный договор заключен до вынесения арбитражным судом определения от 22.03.2011 о процессуальном правопреемстве взыскателя по данному делу.

Кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя жалобы и считает данный вывод судов ошибочным и основанным на неверном толковании статей 382 ГК РФ, 48 АПК РФ. В данном случае право требования исполнения должником денежного обязательства возникло у предпринимателя Дрига В.Е. в силу договора от 18.01.2011, а не на основании разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 03.02.2011 предприниматель Дрига В.Е. обладал материальным правом требования по исполнительному листу N 2013/06-19 и имел возможность распоряжаться таким правом по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленный судами факт прекращения спорного обязательства его надлежащим исполнением, ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции не повлиял на результат рассмотрения ходатайства предпринимателя Федоровского А.А. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оспариваемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А24-2013/2006 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева