Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5826/11 по делу N А73-2560/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2012 г. N Ф03-4812/12

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А73-2560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Тарасевич Л.А. - Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 27АА0170556, Мерецкая Н.А., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 27АА0170557;

от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - Гришенко В.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/1, Тищенко А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/10, Козуб Н.Г., представитель по доверенности N 04-30/37 от 05.10.2010;

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевич Ларисы Алексеевны

на решение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

по делу N А73-2560/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевич Ларисы Алексеевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 443

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Лариса Алексеевна (ОГРНИП 304272136300157, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 443 от 31.12.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700188741, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина,57, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку за 2007 год по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 94 483 руб. и соответствующей пени за его несвоевременную уплату, за 2007-2009 годы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 44 820,93 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 262 428,02 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что предприниматель в нарушение положений статьи 40 НК РФ при сдаче в аренду нежилого помещения взаимозависимому юридическому лицу ООО "Хамелеон" для использования в коммерческих целях установила размер арендной платы, не соответствующий рыночной цене на аналогичные услуги, в связи с чем налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 указанной нормы права, вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Поскольку предпринимателем занижена арендная плата, что повлекло, соответственно, занижение налогооблагаемой базы при исчислении вышеназванных налогов и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и их неполную уплату, то налоговым органом правомерно принято решение о доначислении данных налогов к уплате и пени за их несвоевременную уплату, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

При этом судами учтено, что за 2007 год налогоплательщику излишне начислен к уплате НДФЛ в сумме 94 483 руб., а ЕСН в сумме 44 820,93 руб. уплачен последним 27.12.2010, то есть до принятия налоговым органом оспариваемого решения. Кроме этого, снижая размер штрафных санкций с 312 428,02 руб. до 50 000 руб., суд в соответствии с требованиями статьи 112 НК РФ принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: оказание предпринимателем спонсорской и благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, а также воспитанникам детских домов.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в части начисления к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС по доходам, полученным от предоставления в аренду имущества, определенных с учетом требований статьи 40 НК РФ, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в принятых судебных актах в обжалуемой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности, предприниматель указывает на то, что дана неправильная оценка информации об идентичности услуг по сдаваемому предпринимателем в аренду помещения и торговых мест, сдаваемых в аренду ООО "Центральный универмаг", ТЦ "Дом одежды", ООО "Дом быта". Не нашла отражение в судебных актах сопоставимость экономических условий деятельности предпринимателя, которая находится на общей системе налогообложения, а арендаторы в вышеуказанных учреждениях торговли уплачивают единый налог на вмененный доход. Кроме этого, не дана оценка выводам, изложенным в экспертном заключении N 4/11 по экспертизе Отчета N 049-ОН/2009 "Об оценке объекта недвижимости: функционального помещения I (33-51), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Постышева,22а", утвержденном на заседании Экспертного консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков протоколом N 3 от 28.02.2011 (далее - Заключение N 4/11).

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2011 до 30.11.2011.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тарасевич Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 131дсп от 07.12.2010, по результатам рассмотрения которого и письменных возражений предпринимателя на него налоговым органом 31.12.2010 принято решение N 443 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- НДФЛ - штраф в сумме 137 054,14 руб.;

- НДС - 117 478,10руб.;

- ЕСН - 18 139,78 руб.;

- ЕНВД - 3 111,20 руб.;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН И НДС в виде взыскания штрафа в сумме 36 644,80 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ в сумме 1 408 049 руб. и пени в сумме 236 492,42 руб., и пени как налоговый агент - 1 769,08 руб.;

- ЕСН - 217 632 руб., пени - 24 862,61 руб.;

- НДС - 1 174 781 руб., пени - 205 027,52 руб.;

- ЕНВД - 40 865 руб., пени - 12 273,35 руб.

Основанием для доначисления к уплате ЕСН, НДС и НДФЛ явилось, в том числе занижение предпринимателем доходов за 2007-2009 годы в результате неучета денежных средств, полученных по оплаченному векселю в сумме 4 004339,72 руб. и от предпринимателя Ворсиной А.А. в сумме 307 600 руб. (2007 год), а также занижения дохода в 2008-2009 годах в результате неправильного определения арендной платы при сдаче в аренду ООО "Хамелеон" функционального нежилого помещения площадью 293,6 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Хабаровск, ул.Постышева,22а.

Предприниматель не согласилась с данным решением, за исключением начислений по ЕНВД (налог, пени, штраф) и пеней по НДФЛ как налоговому агенту, и подала апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением N 13-09/31/04314 от 02.03.2011 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, с учетом уточнения заявленных требований, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде взыскания штрафа в размере 226 911,38 руб. и начисления к уплате НДФЛ в сумме 941 980 руб., ЕСН - 217 632 руб., НДС - 1 174 781 руб. и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить недоимку за 2007 год по НДФЛ в сумме 94 483 руб. и соответствующей пени за его несвоевременную уплату, за 2007-2009 годы - по ЕСН - 44 820,93 руб. Кроме этого, суд, с учетом установленных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, с 312 428,02 руб. до 50 000 руб. При этом выводы суда в указанной части, поддержанные апелляционным судом, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения и не оспариваются налоговым органом.

Что касается отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, то суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций в данной части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В указанной части вопрос касается начисления налоговым органом к уплате спорных налогов за 2008-2009 годы в связи с занижением налоговой базы при их исчислении в результате занижения дохода, полученного предпринимателем при сдаче в аренду ООО "Хамелеон" функционального нежилого помещения площадью 293,6 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Хабаровск, ул.Постышева,22а, из-за неправильного определения размера арендных платежей, не соответствующего требованиям статьи 40 НК РФ.

При этом предприниматель настаивает на применении пункта 1 указанной нормы права, а налоговый орган - на применении пунктов 2 - 4 данной нормы права.

Пункт 1 статьи 40 НК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 данной нормы права, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь, в том числе, между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40).

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что договоры аренды спорного нежилого помещения от 01.06.2008 и от 01.02.2009 заключены между взаимозависимыми лицами, поэтому налоговый орган имел право проверить соответствие установленного данными договорами размера арендной платы уровню рыночной цены на идентичные (однородные) услуги.

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 40 настоящего Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 данной нормы права при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информирования о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок.

Официальные источники информирования о рыночных ценах на услуги по сдаче в аренду нежилых помещений для целей осуществления торговли в г.Хабаровске отсутствуют, поэтому в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суды обеих инстанций согласились с выводом налогового органом о том, что рыночная цена арендной платы при сдаче в аренду спорного нежилого помещения составляет 2 000 руб. за 1 кв.м, при этом за основу приняты данные Отчета N 049-ОН/2009 "Об оценке объекта недвижимости: функционального помещения I (33-51), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Постышева,22а" от 26.05.2009. При этом судами оставлено без внимания то обстоятельство, что перед оценщиком ставилась задача по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а не по определению рыночной цены арендной платы в случае его сдачи в аренду, и выводы оценщика по размеру арендной платы в 2 000 руб. не являются обоснованными, на что указывается в Заключении N 4/11.

Непринятие судами во внимание данного заключения противоречит положениям пункта 12 статьи 40 НК РФ, а также положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом первой инстанции в качестве подтверждения арендной платы в размере 2 00 руб. сделаны ссылка на договоры, в соответствии с которыми в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 предприниматель арендовала помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.Дикопольцева,8 у физических лиц Кузнецова С.Н. и Кожемяко Г.С., при этом ежемесячная арендная плата составила 2 000 руб. за 1 кв.м.

Указанная ссылка является ошибочной, так как по данным договорам ставка арендной платы определена сторонами договоров в размере 2 000 руб. не за 1 кв.м площади, а в твердой денежной сумме за всю арендуемую площадь в месяц (объект в целом).

Кроме этого, являются недостаточно обоснованными выводы судов обеих инстанций об идентичности услуг по аренде помещения, сдаваемого в аренду предпринимателем, и торговых мест, сдаваемых в аренду ООО "Центральный универмаг", ЗАО "Дом быта" и ТЦ "Дом одежды", поскольку условия аренды предпринимателя отличаются от условий аренды торговых мест по площади помещений, сдаваемых в аренду, режиму налогообложения, ассортименту товаров, составу и функциональному назначению помещений, что могло повлиять на законность принятых судебных актов по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что судами без достаточных оснований сделаны выводы о соблюдении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости арендной платы, не проверены в полном объеме доводы предпринимателя и, соответственно, обоснованность расчета доначисленных налогов, в связи с чем принятые по делу судебные акты в обжалуемой части по начислению к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности в связи с применением положений статьи 40 НК РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А73-2560/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска N 443 от 31.12.2010 по эпизоду, связанному с доначислением к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с применением положений статьи 40 НК РФ (арендная плата), и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов и обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции, принятые на основании определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2011 N Ф03-5826/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.