Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф03-5958/11 по делу N А73-14113/2010

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А73-14113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Красковской О.Г.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии

от ОАО "Дальгипротранс": представитель не явился

от Зайцева П.П.: Зайцев Петр Павлович (лично)

от Косенко М.П.: представитель не явился

от ООО "Дальтранспроект": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

на решение от 02.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011

по делу N А73-14113/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздовой В.Г.

По иску Гриневича Олега Алексеевича

к Косенко Михаилу Павловичу, Зайцеву Петру Павловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным и о применении последствий недействительности сделки

Гриневич Олег Алексеевич как участник общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (ОГРН 1042700169698; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о признании на основании статьи 174 ГК РФ недействительным заключенного 13.08.2010 договора дарения участником общества Косенко Михаилом Павловичем своей доли Зайцеву Петру Павловичу в отсутствие на это согласия участников общества, предусмотренного пунктом 1.9 его Устава, и о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") путем передачи обществу спорной доли в уставном капитале общества в размере 1/18 стоимостью 4000 рублей, ранее принадлежавшей Косенко М.П. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.04.2011 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Дальтраспроект" на Косенко М.П. и Зайцева П.П. Общество привлечено к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.06.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву соблюдения участником общества Косенко М.П. положений Устава общества при дарении своей доли в отсутствие прямого запрета на совершение таких действий без согласия других участников общества или самого общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение от 02.06.2011 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572; место нахождения: 680628, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56; далее - ОАО "Дальгипротранс"), в связи с переходом к нему доли Гриневича О.А. в уставном капитале общества на основании договора дарения от 10.06.2011.

В кассационной жалобе ОАО "Дальгипротранс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены доводы о неприменении судами при рассмотрении настоящего спора пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при том, что пунктом 1.9 Устава общества установлен запрет на принятие в общество новых участников без соответствующего решения общего собрания общества. По его мнению, оспариваемая сделка, направленная на принятие в общество нового участника путем отчуждения в его пользу доли в уставном капитале общества, противоречит вышеназванным положениям названного Закона и Устава.

В отзывах на кассационную жалобу Зайцев П.П. и Косенко М.П. выражают несогласие с изложенными в ней доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылаются на статью 8 Устава общества, которая регулирует порядок отчуждения долей и не содержит запрета на уступку доли третьему лицу.

Представитель ОАО "Дальгипротранс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, включая размещение необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Костенко М.П. и общество, также надлежаще извещенные о движении дела, в заседании окружного суда участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили.

Зайцев П.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав мотивы отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дальтранспроект" зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 27 0008888675.

Уставный капитал общества составлял 72 000 руб., учредителями являлись 18 физических лиц, в том числе Косенко М.П., с долей каждого 4000 руб., что составляло 1/18 уставного капитала общества.

По нотариально удостоверенному договору дарения от 13.08.2010 Косенко М.П. передал Зайцеву П.П. принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества.

Посчитав, что названный договор дарения противоречит пункту 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект" и пункту 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества Гриневич О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 8.1 статьи 8 Устава общества предусмотрено право участника общества продать (иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть) одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам.

Арбитражные суды обеих инстанций исследовав и проанализировав Устав общества, пришли к выводу о том, что он не содержит положений о необходимости получения согласия других участников общества или самого общества на отчуждение доли участнику обществу или третьему лицу, что согласуется с содержанием пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи суды, установив отсутствие в Уставе общества таких положений, прямо запрещающих отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, либо предусматривающих необходимость получения согласия на такое отчуждение со стороны участников общества или самого общества, отклонили как несостоятельные доводы истца о совершении спорной сделки с нарушением статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1.9 Устава общества и положения пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также выступал предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил должную правовую оценку.

Так отклоняя названный довод истца, арбитражные суды обеих инстанций учли, что в соответствии с названным пунктом Устава общества принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников общества.

Однако при этом суды, истолковав данный пункт Устава, обоснованно указали на то, что он регламентирует порядок расширения состава участников общества, а не порядок отчуждения доли одного из участников в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям, следовательно, основания для вывода о недействительности (ничтожности) сделки, не соответствующей указанным положениям Устава общества, у судов отсутствовали.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции правильным. Указание заявителя кассационной жалобы на передачу доли участника в уставном капитале общества как на действия по принятию в общество нового члена, основано на неправильном толковании положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Дальтранспроект".

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А73-14113/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева