Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф03-5814/11 по делу N А37-260/2011

г. Хабаровск

12 декабря 2011 г.

А37-260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лента" - С.В. Детиненко, представитель по доверенности б/н от 25.02.2011

от ответчика: общества с ограниченно ответственностью "ЭСА" - А.С. Муравьев, представитель по доверенности б/н от 15.09.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение от 02.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

по делу N А37-260/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к обществу с ограниченно ответственностью "ЭСА"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Славянский", Болесов Сергей Михайлович

о признании права общей долевой собственности на общее имущество, прекращении права индивидуальной собственности на общее имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1024900956079, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 53; далее - ООО "Лента") на основании статей 6, 244, 245, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН 1024900960556, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 82; далее - ООО "ЭСА") о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, а именно: крышу здания, крыши крылец - 2.00x5.25; 2.00x3.35; 3.25x4.00; 3.70x4.60 (поэтажный план первого этажа); крыльца 3.70x4.60; 3.25x4.00 (поэтажный план первого этажа); наружные стены первого и второго этажей; грузовой лифт и лифтовую шахту (поз. 2 поэтажного плана первого этажа); вентиляционную систему; электрические, санитарно-технические (магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) коммуникации, обслуживающие более одного помещения; инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, находящееся в подвале здания (лестничную клетку площадью 19,2 кв.м (поз. 1 плана подвального помещения); тепловой узел площадью 6,8 кв.м (поз. 7 плана подвального помещения), электрощитовую площадью 4,5 кв.м (поз. 8 плана подвального помещения), водомерный узел); 2 тамбура площадью 1,8 кв.м, 3,8 кв.м (поз. 13 поэтажного плана первого этажа, поз. 3 поэтажного плана первого этажа); торговый зал площадью 22.3 кв.м (поз. 11а поэтажного плана первого этажа); 4 лестничные клетки площадью по 19.2 кв.м (поз. 12, 14 поэтажного плана первого этажа, поз. 11, 12 плана второго этажа); коридор площадью 28.8 кв.м (поз. 15 поэтажного плана первого этажа; прекращении права единоличной собственности на данное имущество.

Определениями суда от 11.04.2011, от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Славянский" (ОГРН 1024900974537, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Берзина, 12), Болесов Сергей Михайлович.

Решением суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лента" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности применения к спорным правоотношениям сторон статьи 301 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом. В этой связи считает неверным вывод судов об истечении срока исковой давности, так как о нарушении своего права ООО "Лента" узнало с момента официального опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), определившего практику применения законодательства при рассмотрении споров о признании права общей собственности на общее имущество нежилого здания.

Проверив законность решения от 02.06.2011, постановления от 21.09.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения, представитель ответчика, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лента" на основании договора купли-продажи части нежилого здания от 08.08.2005 является собственником второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина общей площадью 339 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.08.2010 серии 49АА N 074355.

ООО "ЭСА" принадлежит на праве собственности первый этаж вышеуказанного здания общей площадью 365,5 кв.м, часть подвального помещения общей площадью 220,9 кв.м. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2007 по делу N А37-188/2007.

Болесову Сергею Михайловичу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.08.2009 принадлежит на праве собственности часть подвального помещения спорного здания (сауна) общей площадью 123,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.09.2009 серии 49АА N 061602.

ООО "Лента", ссылаясь на то, что названные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в нежилом здании, а также на неправомерность единоличного владения ответчиком на праве собственности указанным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированным, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 постановления от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив принадлежность ООО "Лента" на праве собственности части помещений в нежилом здании, исходил из того, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование нарушения своих прав указывал на то, что ответчик препятствует ему в пользовании спорными нежилыми помещениями, которые являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в нежилом здании.

Судами обоснованно указано на то, что обстоятельства препятствования ответчиком истцу в доступе к общему имуществу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2007 по делу N А37-188/07-13 по иску ООО "Лента" к ООО "ЭСА" об определении порядка использования имущества, обязании ответчика согласовать проект реконструкции, предоставлять доступ ООО "Лента" на принадлежащий ему на праве собственности 2-ой этаж нежилого здания, через первый этаж, принадлежащий ООО "ЭСА" (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно), для использования по назначению пожарной лестницы, не взимая за это плату; обязании ООО "ЭСА" предоставлять доступ населения в магазин ООО "Лента", а также подтверждаются соглашением сторон от 16.05.2008 N Н53-02/08, письмом ООО "Лента" от 28.01.2011 N 115 и ответом на него ООО "ЭСА" от 01.02.2011 N 9.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 11.04.2011, представители истца и ответчика ссылались на отсутствие доступа истца к использованию спорного имущества.

Согласно пункту 9 постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

До вынесения судом решения ответчик - ООО "ЭСА", заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указано судами, истец о нарушении своего права узнал с 08.08.2005, о чем свидетельствует соглашение от 16.05.2008 N Н53-01/08, которым сторонами установлено, что ООО "Лента" и ООО "ЭСА" с 08.08.2005 не могут достичь соглашения о порядке совместного содержания и использования спорного здания, что привело к многочисленным обращениям сторон в судебные органы. Судами, кроме этого, отмечено, что при направлении искового заявления с требованиями к ООО "ЭСА" об определении порядка использования имущества (дело N А37-188/2007) истец также знал о нарушении своих прав.

Таким образом, учитывая, что истец, узнав о нарушении своего права с 08.08.2005, обратился с исковым заявлением только 16.02.2011, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно применив по заявлению ответчика к таким требованиям исковую давность, отказал в иске.

Ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента опубликования постановления от 23.07.2009 N 64 не принимается судом кассационной инстанции, как не влияющая на правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ. При этом определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовых норм на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод ООО "Лента" о необоснованности вывода судов о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом, фактически направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательства, отклоняется кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ООО "Лента" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. ошибочно уплачена на счет УФК по Магаданской области, в связи с чем она подлежит возврату заявителю на основании пункта 4 статьи 45, статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А37-260/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лента" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.10.2011 N 13.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Г.А. Камалиева