Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-5656/11 по делу N А59-931/2011

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А59-931/2011

Резолютивная часть постановления от 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

на решение от 09.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011

по делу N А59-931/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании 1 917 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65) (далее - ООО "Аскольд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096, место нахождения: 694810, Сахалинская область, Томаринский район, с.Красногорск, ул.Набережная, 78) (далее - ООО "Дружба") о взыскании 1 917 000 руб. убытков.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком спорных работ своих обязательств по подготовке документов и разрешений на промысел водных биологических ресурсов, что выразилось в простое подрядчика и неполучении им ожидаемого дохода от вылова рыбы.

Решением суда от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Аскольд" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявитель жалобы считает доказанным наличие виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении встречных обязательств по договору подряда в части предоставления истцу квот на вылов рыбы и невозмещении подрядчику стоимости улова рыбопродукции, исходя из предполагаемого объема ее добычи.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Д-А/10/06/20-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вылов квоты горбуши, выделенной заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке N 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (район р.Красногорки) и на участке N 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (район р.Белинки), принадлежащих ООО "Дружба", а заказчик обязался оплатить его работу.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работа выполняется иждивением подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.1 стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору подрядчиком составляет следующие доли рыбы-сырца, остающейся в распоряжении подрядчика: возле реки Красногорка 50% количества выловленной горбуши сырца; возле реки Белинка 70% количества выловленной горбуши сырца, при условии вылова ее до 50 тн.

Из представленных ООО "Дружба" в Сахалино-Курильское территориальное управление по рыболовству сведений об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов по разрешительному билету СКТУ N 000511 (на 200 тн) следует, что за период с 08.07.2010 по 15.07.2010 выловлено 74,55 тн горбуши.

Утверждая, что вылов рыбы производился истцом лишь с 03.07.2010 по 05.07.2010 и в дальнейшем до 14.07.2010 работы не производились, что повлекло возникновение у подрядчика убытков в результате простоя, рассчитанных последним согласно условиям договора, а также данным по предполагаемому улову рыбы, ООО "Аскольд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, лицу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключенный между сторонами договор от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его незаключенности и отсутствии в связи с этим у истца права требования исполнения по такой сделке.

Из текста искового заявления следует, что предъявляя настоящие требования в суд, истец обосновал наличие у него убытков виновными действиями ответчика, выразившимися в простое подрядчика и неполучении им ожидаемого дохода от добычи рыбы, в связи с чем ООО "Аскольд", осуществляющее вылов рыбы-сырца с поименованных им рыбопромысловых участков своими силами и средствами в пользу ответчика, вправе потребовать от последнего оплаты своих фактических затрат по произведенному вылову.

Вместе с тем, судами установлено, что истец не доказал наличия вины в действиях ответчика, повлекших возникновение у заявителя убытков, а также документально не подтвердил их размер, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, отклоняя доводы истца о том, что простой подрядчика на рыбопромысловом участке был обусловлен действиями самого ответчика, выразившимися в несвоевременном получении разрешения на вылов рыбы, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что такой простой был вызван не преднамеренными действиями ООО "Дружба", а временным ограничением компетентным органом ведения промысла горбуши в районе ее добычи. При этом, судами учтено, что разрешение на возобновление лова на спорном рыбопромысловом участке было получено ответчиком 13.07.2010, то есть после перевода бригады истца на лов в иной промысловый район по обоюдному согласию сторон c 07.07.2010.

В этой связи доводы кассационной жалобы о причинении убытков неправомерными действиями ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Обосновывая размер убытков, заявитель сослался на объемы добычи рыбы, указанные ООО "Дружба" в справке об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов по состоянию на 15.07.2010 (74,55 тн), предоставленной в Сахалино-Курильское территориальное управление по рыболовству.

Проверив данный расчет суды установили, что добыча горбуши в указанном объеме осуществлялась ответчиком по разрешительному билету на 200 тн в рамках исполнения иного договора от 28.06.2010 N 04-114/2010-НИР, заключенного между ООО "Дружба" и ФГУП "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", при этом факт добычи рыбопродукции в объеме 74,55 тн именно своими силами и в рамках взаимоотношений с ответчиком истцом не подтвержден.

Более того, из имеющихся в деле документов невозможно установить конкретный объем биологических ресурсов, подлежащих добыче истцом; не определена сторонами и квота в отношении подлежащей добыче рыбы, в связи с чем суды сочли, что расчет истца основан исключительно на предположениях общества относительно возможного объема вылова рыбы-сырца.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств по делу судебные инстанции сочли недоказанным факт возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате действий ответчика, в связи с чем отказали в иске заявителю.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального права, при отсутствии его конкретного обоснования, кассационной инстанцией отклоняется.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку истец в силу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, наделен соответствующими процессуальными правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела и содержащимися в нем документами.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина