Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-6055/11 по делу N А59-2451/2007

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А59-2451/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

на определение от 05.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011

по делу N А59-2451/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.Г. Карташовой, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по жалобе администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Павлюченко Сергея Осиповича

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - администрация, ОГРН 1036506400424, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Ленина, 1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - должник, МУП "Коммунальник", ОГРН: 1026501203409, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская обл., пгт. Южно-Курильск, Садовый проезд, 1) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павлюченко Сергея Осиповича (далее - Павлюченко С.О.), в которой просила признать незаконными действия Павлюченко С.О., выразившиеся в непринятии мер по передаче в собственность муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" котельной N 2, представляющей имущественный комплекс в составе производственного здания и технологического оборудования, расположенной по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко, 1976 года постройки, инвентарный номер 64:256:001:000011800, и котельной N 5, представляющей имущественный комплекс производственного здания и технологического оборудования, расположенной по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1987 года постройки, инвентарный номер 64:256:001:000011810, а также в выставлении указанного имущества на торги. Кроме того, администрация просила возложить на конкурсного управляющего обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" котельные N 2 и N 5.

Заявленная жалоба на действия конкурсного управляющего обоснована ссылками на требования пунктов 4, 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении жалобы администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения спора реализация имущества должника посредством проведения торгов не завершена, в связи с чем у конкурсного управляющего должника не возникло предусмотренных законом оснований для передачи имущества в муниципальную собственность как нереализованного на торгах. При этом суды указали, что требования администрации являются преждевременными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами положений статей 110, 132 Закона о банкротстве, просит определение от 05.08.2011, постановление от 28.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий неоднократно осуществлял продажу имущества, но оно не было продано, то наступили последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве. Отмечает, что положения статей 110, 132 и 139 Закона о банкротстве не предусматривают возможность проведения третьих торгов по причине признания ранее проведенных торгов недействительными. Также кассатор обращает внимание суда на то, что имущество должника - котельные с находящимся в них оборудованием и подключенными трубопроводами и тепловыми сетями, представляют собой единый имущественный комплекс энергоснабжения населения пгт. Южно - Курильск и является социально значимым объектом, в связи с чем указанное имущество не подлежит изъятию из муниципальной собственности путем продажи третьим лицам, поскольку смена собственника повлечет невозможность надлежащей поставки тепловой энергии населению и, как следствие, нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования.

Конкурсный управляющий Павлюченко С.О. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 05.08.2011 и постановление от 28.09.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что решением суда от 07.03.2008 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе в связи с осуществлением мероприятий по формированию конкурсной массы.

В числе имущества должника имеются: котельная N 2, расположенная по адресу: пгт. Южно - Курильск, ул. Гнечко, и котельная N 5, расположенная по адресу: пгт. Южно - Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ. Право хозяйственного ведения должника на перечисленное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В газете "Коммерсант" от 17.04.2010 N 68 опубликовано извещение о проведении 17.05.2010 торгов по продаже названного имущества должника. В связи с непоступлением заявок на участие в торгах они были признаны несостоявшимися.

24.06.2010 конкурсный управляющий провел повторные торги, победителем которых признано ООО "Евразия Ю-К". С ООО "Евразия Ю-К" заключены договоры от 05.07.2010 купли-продажи котельной N 2 и котельной N 5, которые в последующем признаны недействительными решением от 22.10.2010 по делу N А59-2915/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

22.06.2011 конкурсный управляющий Павлюченко C.O. разместил в средствах массовой информации объявление о проведении 14.07.2011 торгов по продаже вышеназванных котельных в порядке, предусмотренном статьями 110 и пунктом 3 статьи 132 Закона о банкротстве.

Администрация, посчитав действия конкурсного управляющего Павлюченко C.O. по выставлению спорного имущества должника на торги незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации на действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлюченко С.О., суды обеих инстанций исходили из преждевременности содержащихся в нем требований, так как пришли к выводу о том, что поскольку процедура продажи спорного имущества на торгах не завершена, то предусмотренные законом основания для передачи котельных N 2 и N 5 в муниципальную собственность, как не реализованного на торгах, не наступили.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктам 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме права социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Арбитражными судами установлено, что в составе имущества должника имеются социально значимые объекты - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для снабжения тепловой энергией жилищный фонд и иные объекты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-п, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации и указывая на преждевременность содержащихся в нем требований, арбитражные суды не учли доводы администрации о социальной значимости названных объектов недвижимости и об использовании зданий котельных N 2 и N 5 и расположенного в них оборудования в целях снабжения пгт. Южно-Курильск тепловой энергией в составе Менделеевской ГеоТЭС.

Кроме того, как следует из содержания заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко С.О., администрация просила признать незаконными действия Павлюченко С.О., выразившиеся не только в непринятии мер по передаче в собственность муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" котельных N 2 и N 5, но и в выставлении указанного имущества на торги.

Однако в нарушение статей 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки доводам администрации об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для выставления имущества на торги.

В то же время без оценки доводов администрации об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для выставления зданий котельных на торги, выводы судов обеих инстанции о том, что поскольку процедура продажи спорного имущества на торгах не завершена, то предусмотренные законом основания для передачи котельных N 2 и N 5 в муниципальную собственность, как не реализованных на торгах, не наступили, в свою очередь, являются преждевременными и сделаны без учета того обстоятельства, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки реализовать имущество должника посредством проведения торгов.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт проведения торгов в форме конкурса и реализации спорного имущества, и с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А59-2451/2007 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков