Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф03-6422/11 по делу N А51-8634/2011

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А51-8634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" - представитель не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - Казарцева О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 29.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011

по делу N А51-8634/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Хвалько;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2011 N 20-11-038/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, г. Артем, ул. Портовая, 41) (далее - общество, ОАО "Международный аэропорт Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 а) (далее - РО ФСФР России в ДФО) от 17.05.2011 N 20-11-038/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление РО ФСФР России в ДФО признано незаконным и отменено. Арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и его вины. Вместе с тем, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничился устным замечанием.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РО ФСФР России в ДФО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, а выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РО ФСФР России в ДФО доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.03.2011 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" получено требование акционера ООО "Аэро-Груз" о предоставлении заверенных копий протоколов заседания совета директоров общества, а также протоколов общих собраний акционеров за 2010-2011 годы.

Копии документов надлежало направить в адрес ООО "Аэро-Груз" в семидневный срок (до 10.03.2011).

В ходе рассмотрения обращений ООО "Аэро-Груз" РО ФСФР России в ДФО выявило нарушение ООО "Международный аэропорт Владивосток" требований законодательства, касающихся представления информации на рынке ценных бумаг.

Заверенные копии протоколов заседаний совета директоров общества, а также протоколов общих собраний акционеров за 2010-2011 годы направлены в адрес ООО "Аэро-Груз" письмом от 01.04.2011 N 115.

Административным органом по факту совершения нарушения ООО "Международный аэропорт Владивосток" срока представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами, составлен

протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 N 20-11-038/пр-ап.

17.05.2011 РО ФСФР России в ДФО вынесено постановление N 20-11-038/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая указанное постановление незаконным, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суды обеих инстанций, устанавливая наличие признаков вмененного обществом правонарушения, руководствуясь статьями 89, 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно пришли к выводу о доказанности административным органом факта неисполнения обществом в установленный срок обязанности представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию об его деятельности.

Каких-либо нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы РО ФСФР России в ДФО сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Однако административным органом не учтено следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным суды обеих инстанций в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения, пришли к выводу о том, что допущенные обществом нарушения, не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание небольшой период просрочки представления необходимых документов, отсутствие умысла на причинение государству или акционеру материального ущерба, совершение обществом правонарушения впервые посчитали, что вмененное обществу административное правонарушение, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по соблюдению порядка предоставления документов акционерам.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного постановления, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А51-8634/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова