Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф03-6117/11 по делу N А59-1339/2011

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А59-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ООО "Лесное" - представитель не явился

от МИФНС России N 4 по Сахалинской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

на решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011

по делу N А59-1339/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова; в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина., З.Д. Бац., А.В. Пяткова.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесное"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, юридический адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, 80) (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2010 N 08-20 в части предложения уплатить недоимку по на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по этому налогу.

Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, требования общества удовлетворены по основанию несоответствия оспариваемого решения инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующим порядок уплаты налога на прибыль организаций и НДС.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предложено отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований общества.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами части 3 статьи 49, статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 169, 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 247, 252 НК РФ, в соответствии с которыми общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 659 715, 26 руб., предъявило налоговые вычеты по НДС в сумме 118 748,75 руб., связанные с приобретением дизельного топлива у ООО "Андромеда" после исключения 17.07.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) названного юридического лица, то есть, считает инспекция, на момент совершения сделок ООО "Андромеда" не являлось субъектом права.

Выводы судов, без учета названных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит решение и постановление апелляционного суда, как законные и обоснованные, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекция и общество участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 05.10.2010 N 08-18.

По результатам рассмотрения данного акта, возражений на него и иных материалов проверки налоговым органом 09.11.2010 вынесено решение N 08-20 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 42 882 руб., зачисляемый в федеральный бюджет; в сумме 115 450 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации;

- НДС за третий квартал 2008 года в сумме 118 748 руб. 75 коп., а так же пени по этому налогу в сумме 9 329 руб. 28 коп.

В обоснование своего решения о доначислении названных сумм налогов инспекция указала на неправомерное отнесение на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением обществом у его контрагента - ОАО "Андромеда" дизельного топлива на общую сумму 778 464 руб., поскольку первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому также не являются основанием для принятия к вычету по НДС суммы 118 748, 75 руб.

В этой связи инспекция приняла во внимание установленное в ходе налоговой проверки обстоятельство об исключении ООО "Андромеда" из ЕГРЮЛа и снятии с учета 17.07.2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции вышестоящий налоговый орган своим решением от 11.01.2011 N 001 оставил его без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд поддержал позицию общества о наличии у него правовых оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на затраты в сумме на 659 715,26 руб. по расходам по операциям с ООО "Андромеда" и заявленных налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме.

При этом суды обеих инстанций исходили из реальности оказанных в 2008 году ООО "Андромеда" услуг по реализации налогоплательщику дизельного топлива. В подтверждение понесенных обществом расходов суды сослались на представленные обществом инспекции счета-фактуры N 943 от 19.07.2008 на сумму 389 232 рубля, N 964 от 28.08.2008 на сумму 389 232 рубля, товарные накладные, платежные поручения N213 от 22.07.2008 на сумму 270 000 рублей, N 219 от 01.08.2008 на сумму 119 232 рубля, N 257 от 28.08.2008 на сумму 389 232 рубля, карточки счета 10.3 Материалы: дизтопливо за июль, август 2008 года., книги покупок за период июль, август 2008 года.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что представленные обществом документы подписаны неустановленным лицом, а именно, руководителем Ногликского филиала ООО "Андромеда" (адрес местонахождения: Сахалинская область, пгт.Ноглики, ул.Советская, 47, кв.47) Паукером А.В. При этом согласно учетным документам, представленным в ходе контрольных мероприятий, руководителем ООО "Андромеда" до снятия с налогового учета являлся Шапошников А.А. Кроме того, на основании ранее полученных сведений (сопроводительного письма от 09.10.2008 N 12-21/51709, представленного Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области), ООО "Андромеда" исключено из ЕГРЮЛ и снято с учета 17.07.2007. Бухгалтерские отчеты и балансы, а также декларации не представлялись с момента регистрации. При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Андромеда" в спорный период не могло быть участником гражданских отношений, поскольку не имело статуса юридического лица и не обладало гражданской правоспособностью.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со статьей 2 настоящего Кодекса, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

Из изложенного следует, что обществом в подтверждение приобретения представлены счета - фактуры, содержащие данные о несуществующем юридическим лице - ООО "Андромеда" и оформленные от его имени директором филиала данного общества.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта по приобретению дизельного топлива в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Кроме этого, суд кассационной инстанции не может принять во внимание пояснения инспекции в кассационной жалобе относительно причин появления в ЕГРЮЛ записей от 8 и 28 февраля 2008 года, так как они противоречат информации внебюджетных фондов о времени снятия с учета ООО "Лесное" и содержанию самих записей в данном реестре, доведенной этими организациями до сведения инспекции по спорам с иными контрагентами ООО "Андромеда", но по схожим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства относительно снятия исполнительным органом Фонда социального страхования и территориальным фондом обязательного медицинского страхования с учета общества в качестве страхователя, без учета доводов инспекции о появлении указанных выше записей в ЕГРЮЛ, выводы о наделении филиала юридического лица правомочиями по совершению хозяйственных операций не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

От выяснения данного вопроса зависит вывод суда о правомерности требования налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А59-1339/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков