Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-6057/11 по делу N А59-240/2011

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А59-240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Харитонович С.В., представитель по доверенности от 22.12.2009;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Алексеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011

по делу N А59-240/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз"

о взыскании задолженности

Индивидуальный предприниматель Алексеев Анатолий Алексеевич (место жительства: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 247-110) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (место нахождения: 634059, Томская область, г.Томск, ул.Циолковского, 3) (далее - ООО "Стройгаз", общество) о взыскании 2 760 300 руб. арендных платежей по договору от 19.04.2010 N 2/04-10, 286 453 руб. 29 коп. и 766 800 руб. транспортных услуг и услуг связи, оказанных в рамках указанного договора, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды N 2/04-10 и мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором спорных помещений обязательств по оплате за пользование таковыми.

Решением суда от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда отменено, как принятое с нарушением правил о подсудности, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда о незаключенности договора аренды от 19.04.2010 N 2/04-10 и как следствие, несогласованности сторонами его условия о договорной подсудности, поскольку контрагентами согласованы и материалами дела подтверждены площадь и местонахождение арендуемого имущества. Более того, в период действия спорного договора у сторон не возникало вопросов относительно идентификации арендуемого имущества.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

ООО "Стройгаз" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, полагая, что в рассматриваемом случае судом установлены все значимые для дела обстоятельства.

Участие в судебном заседании представителя истца обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в суд явилось неисполнение обществом обязательств по договору аренды от 19.04.2010 N 2/04-10, заключенному между ООО "Стройгаз" (арендатор) и ИП Алексеевым А.А. (арендодатель) в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56/8: офисные помещения площадью 185 кв.м и открытая складская площадка площадью 1 500 кв.м, выразившееся в несвоевременном перечислении арендной платы и пользовании услугами при временном владении имуществом.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком договорных обязательств, документальном подтверждении заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности сторонами условия о предмете, в связи с чем, учитывая содержание сделки о договорной подсудности, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению положениям действующего законодательства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что условиями спорного договора предусмотрена передача в аренду ответчику офисных помещений и открытой площадки, при этом конкретный перечень сдаваемых по сделке объектов с указанием даты их передачи (Приложение N 1) в материалах дела отсутствует; содержащие планы помещений и открытой площадки Приложения NN 3, 4 не подписаны контрагентами, что не позволяет утверждать о согласованности сторонами имущества, подлежащего передаче в аренду при наличии спора о их фактическом занятии и использовании.

При этом апелляционным судом, со ссылками на соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав, указано на имеющиеся разночтения в площадях передаваемого по сделке имущества с фактически зарегистрированными за истцом как собственником помещений данными, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу не позволяет однозначно определить места расположения объектов и их индивидуализирующие характеристики.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 19.04.2010 N 2/04-10, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Пунктом 8.2 договора аренды от 19.04.2010 N 2/04-10 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров с помощью переговоров, разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Поскольку указанный договор признан незаключенным, вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям правил о договорной подсудности и направлении материалов дела в силу статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области также признается судом кассационной инстанции правильным.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А59-240/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов