Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-6137/11 по делу N А51-1602/2011

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А51-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Смирнов В.А. - адвокат по доверенности от 01.12.2010 N 1

от ответчика: Пухов Р.В. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2011

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"

на решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011

по делу N А51-1602/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-Люкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"

третьи лица: Управление антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент по транспорту Приморского края, Департамент по тарифам Приморского края

об урегулировании разногласий при заключении договора

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-Люкс" (далее - ООО "Ориент-Авто-Люкс", ОГРН: 1042501601768, адрес (место нахождения): 692928, Приморский край, г. Находка, пер. Безымянный, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций", автопредприятие, ОГРН: 1082539002006, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 2а) об утверждении наименования, пунктов 1.1, 3.1, 3.3 договора от 29.11.2010 N 3 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородних и пригородных регулярных автобусных маршрутах (далее - договор от 29.11.2010 N 3) в редакции ООО "Ориент-Авто-Люкс"; утверждении пункта 2.1.3 договора от 29.11.2010 N 3 в следующей редакции: "Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций или иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов"; пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16 договора от 29.11.2010 N 3 исключить.

Исковые требования заявлены на основании статей 445 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что договор от 29.11.2010 N 3 в редакции ответчика содержит условия, которые не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права и охраняемые законом интересы истца.

Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по транспорту Приморского края, Департамент по тарифам Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, наименование и пункты 2.1.3., 3.1. договора от 29.11.2010 N 3 приняты в редакции ООО "Ориент-Авто-Люкс", пункты 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.12., 2.2.16. договора от 29.11.2010 N 3 исключены, пункт 1.1. договора от 29.11.2010 N 3 изложен в следующей редакции: "Общество обязуется за определенное договором вознаграждение оказывать Автопредприятию комплекс услуг по организации работы автовокзалов и автостанций, связанных с обеспечением перевозки и обслуживанием пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе: диспетчерское обслуживание, текущая и предварительная продажа билетов, информирование пассажиров", пункт 2.1.2. договора от 29.11.2010 N 3 изложен в следующей редакции: "Обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в соответствии с утвержденными расписаниями движения", пункт 3.3. договора от 29.11.2010 N 3 изложен в следующей редакции: "Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее пяти дней с момента получения указанных денежных средств Обществом".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 01.08.2011 и постановление от 06.10.2011 изменить, пункты 2.1.5., 2.1.7., 3.1., 3.2. договора оставить в редакции автопредприятия, пункты 2.1.2., 2.1.3., 3.3. договора оставить в редакции решения суда от 01.08.2011. В обоснование правовой позиции заявитель указывает на невозможность передачи возникших между сторонами разногласий на разрешение арбитражного суда, поскольку договор от 29.11.2010 N 3 не относится к публичным договорам, а соглашение сторон на передачу разногласий на рассмотрение суда отсутствует. Полагает, что пункт 2.1.5. договора, предусматривающий обязанность автопредприятия производить отметки в путевых листах водителей о фактическом времени прибытия и отправления автобусов, необходим для осуществления перевозки пассажиров на регулярных маршрутах и соответствует положениям Приказа Минтранса России от 01.11.2010 N 234, а пункт 2.1.7. договора соответствует Приказу Минтранса России от 08.01.1997 N 2 и не ущемляет права истца. Оспаривая условия пункта 3.1 договора, заявитель также указывает, что предусмотренная данным пунктом договора в редакции ответчика ставка в размере 17% сложилась в течение длительного срока, согласована с Департаментом по тарифам Приморского края, а ставка в размере 12 %, установленная судом на основании судебной финансово-экономической экспертизы, результаты которой не могут служить доказательством по делу и не могут быть положены в основу решения суда, исключает рентабельность предприятия, не дает возможности для дальнейшего развития инфраструктуры автовокзалов и автостанций для обслуживания пассажиров. Полагает, что обоснованность ставки в размере 17% подтверждается аудиторскими заключениями, судебными актами, принятыми по делу N А51-12200/2008 Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, заявитель выражает сомнения в компетенции экспертного учреждения, а также в компетенции экспертов, проводивших экспертизу в рамках настоящего дела, а также в обоснованности заключения экспертизы. Полагает, что пункт 3.3. договора должен быть изложен в редакции автопредприятия, поскольку согласован и применяется сторонами с 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ориент-Авто-Люкс" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент промышленности и транспорта Приморского края и Департамент по тарифам Приморского края представили свои пояснения, а также заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители автопредприятия и ООО "Ориент-Авто-Люкс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

ООО "Ориент-Авто-Люкс", обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, сослалось на статью 445 ГК РФ и статью 10 Закона о защите конкуренции. При этом арбитражными судами установлено, что ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края с долей обслуживания для потребителей в размере более 50%.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно рассмотрели заявленные требования по существу, а доводы кассационной жалобы в соответствующей части отклоняются судом кассационной инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражные суды установили, что ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" направило ООО "Ориент-Авто-Люкс" договор от 29.11.2010 N 3 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных маршрутах на 2011 год.

Не согласившись с предложенными ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" редакциями условий договора от 29.11.2010 N 3, в том числе с наименованием договора, преамбулой, положениями пунктов 1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.12., 2.2.16., 3.1., 3.3. договора, истец направил ответчику протокол разногласий от 10.12.2010 со спорными условиями в редакциях ООО "Ориент-Авто-Люкс" и автопредприятия.

23.12.2010 ответчик направил истцу протокол согласования от 23.12.2010 N 1, согласно которому в редакции ООО "Ориент-Авто-Люкс" приняты преамбула и пункты 2.1.11., 2.1.14., 3.2. договора. Наименование договора, а также пункты 1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.16., 3.1., 3.3. договора в соответствии с названным протоколом предлагалось оставить в редакции автопредприятия.

Не достижение сторонами согласованности по спорным условиям договора (наименование договора, пункты 1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.16., 3.1., 3.3. договора) послужило основанием для обращения ООО "Ориент-Авто-Люкс" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ориент-Авто-Люкс", суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал, что включение в пункты 1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.8. договора от 29.11.2010 N 3 контрольных функций ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" является необоснованным, так как действующим законодательством и правовыми актами не установлено, что предусмотренные в указанных пунктах контрольные мероприятия подлежат обязательному включению в перечень оказываемых автопредприятием услуг. При этом суды признали оказание автопредприятием услуг по контролю за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов и маршрутов движения возможным по согласованию сторонами договора, но не в обязательном порядке.

Вместе с тем, установив, что согласно приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 автоперевозчики не вправе отказаться от следующих услуг автопредприятий: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; обслуживание перронов и стоянок автобусов; услуги диспетчерской службы, суды обеих инстанций правомерно не исключили из пункта 1.1 договора обязанность автопредприятия по осуществлению диспетчерского обслуживания, поскольку это противоречило бы названному приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, однако изложили его в следующей редакции: "Общество обязуется за определенное договором вознаграждение оказывать Автопредприятию комплекс услуг по организации работы автовокзалов и автостанций, связанных с обеспечением перевозки и обслуживанием пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе: диспетчерское обслуживание, текущая и предварительная продажа билетов, информирование пассажиров".

Условия об обязательном предоставлении автопредприятием услуг по информированию водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования (пункт 2.1.7. договора) также исключены правомерно, поскольку не являются обязательными, влекут удорожание стоимости оказываемых ответчиком услуг, равно как и условия, предусмотренные пунктами 2.1.4., 2.1.5., 2.1.8. договора. Более того, судами правильно указано, что контроль за соблюдением перевозчиком правил безопасной перевозки пассажиров и багажа (пункт 2.1.8. договора) относится к контрольным функциям соответствующих государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении вышеуказанных пунктов из договора, а также об исключении из пункта 1.1 договора условия о возложении на ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" осуществления наблюдения за выполнением расписания движения автобусов и из пункта 2.1.2 договора условия об осуществлении им контроля за соблюдением расписания движения автобусов, являются правомерными, соответствующими статье 10 Закона о защите конкуренции, пунктам 2.3.4, 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2.

Правомерно исключена судом из условий пункта 2.1.3. договора обязанность ответчика по продаже билетов на провоз багажа через перронных контролеров, поскольку в соответствии с пунктом 65 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Привила перевозок), оформление багажной квитанции производится перевозчиком (истцом) при сдаче пассажиром багажа.

Установив, что условие пункта 2.2.12. договора предусматривает обязанность автопредприятия обеспечить размещение в салонах автобусов или багажных отделениях багажа, принимаемого к перевозке у пассажиров, и его сохранность на всем протяжении маршрута, не относится к предмету заключаемого договора, суд также правомерно исключил пункт 2.2.12. из условий договора как не относящегося к предмету договора.

Является законным и исключение судами обеих инстанций из договора условия, запрещающего перевозчику продажу билетов в салоне автобусов при наличии функционирующих касс по предварительной и текущей продаже проездных билетов и перронных контролеров (пункт 2.2.16. договора), поскольку названное условие противоречит пунктам 49, 50 Правил перевозок, так как фактически запрещает перевозчику формировать иные пункты продажи билетов.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 3.1. договора от 29.11.2010 N 3, с учетом исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ результатов экспертизы и изложенных в заключении экспертной комиссии выводов, арбитражные суды правомерно признали обоснованным пункт 3.1. договора в редакции истца, предусматривающим цену услуг ответчика в размере 12%. При этом судами не приняты во внимание представленные ответчиком аудиторские заключения, поскольку они составлены в отношении комплекса услуг, без учета исключения из договора условий об услугах ответчика, влияющих на стоимость услуг.

Ссылка ответчика на согласование ставки в размере 17% с Департаментом по тарифам Приморского края также не может быть принята во внимание, так как согласно письменным пояснениям последнего при определении величины тарифов на междугородние маршруты затраты на содержание автовокзалов и автостанций внесены в состав общеэксплуатационных расходов перевозчика и составляли 17%. Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность цены в размере 17%, ответчик в материалы дела не представил.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции признал необоснованным требование истца об исключении из пункта 1.1. договора услуг по диспетчерскому обслуживанию, в то же время применил стоимость услуг по пункту 3.1. договора в редакции истца в размере 12 %, рассчитанной без указанной услуги, отклоняется, поскольку из заключения экспертной комиссии (л.д. 57-65 т. 2) следует, что экономически обоснованная цена в размере 10,8% определена экспертами за услуги ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" по продаже билетов, информированию пассажиров и по диспетчерскому обслуживанию.

Также судебными инстанциями обоснованно исключена из пункта 3.1 договора оплата ответчику в размере 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа, поскольку судами установлено, что данные услуги автопредприятие не оказывает.

С учетом изложенного доводы кассатора в части оспаривания выводов судов о принятии пункта 3.1. договора в редакции истца отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проанализировав условия пункта 3.3 договора в редакциях, предложенных обеими сторонами, суды обеих инстанций с учетом соблюдения баланса интересов сторон правильно определили условия данного пункта договора в следующей редакции: "Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее пяти дней с момента получения указанных денежных средств Обществом".

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возражений на заключение экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку автопредприятие могло в силу статьи 87 АПК РФ обратиться с ходатайством о проведении повторной экспертизы

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы кассатора относительно компетенции экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизу ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В свою очередь, доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификацию экспертов, заявителем не представлено.

Возражений относительно проведения экспертизы Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный экономический университет" экспертами Житлухиной О.Г., Лемещенко Г.Л., Бережновым С.М. ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не заявлено.

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А51-1602/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков