Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-6182/11 по делу N А24-680/2011

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А24-680/2011

Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ"

на решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011

по делу N А24-680/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании 865 142 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег", закрытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 865 142 руб. 81 коп., из которых 690 000 руб. - задолженность по договору хранения техники от 01.09.2008 N 2008/09/01 за период с 01.09.2008 по 30.06.2011; 101 985 руб. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 10.09.2008 N 85; 53 455 руб. 95 коп. - предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за просрочку оплаты по договору хранения за период с 06.10.2008 по 22.02.2011; 19 701 руб. 86 коп. - проценты за просрочку оплаты по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта за период с 01.09.2009 по 15.02.2011. Кроме того, истец просил взыскивать проценты в размере 154 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2011 по день фактического погашения долга (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Охотский берег" в пользу истца взыскано 254 028 руб. 44 коп., включая 123 600 руб. основного долга за период с 01.09.2008 по 25.03.2009 и 21 263 руб. 13 коп. процентов по договору хранения от 01.09.2008 N 2008/09/01; 101 985 руб. основного долга и 1 355 руб. 55 коп. процентов по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 10.09.2008 N 85. Кроме того, в решении указано на взыскание в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 225 585 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, с 03.03.2011 по день фактической уплаты долга. В остальной части исковых требований, в том числе о солидарном взыскании спорной суммы с банка, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение от 26.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ""Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" просит решение от 26.07.2011 и постановление от 03.10.2011 отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере за счет обоих ответчиков солидарно.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 904 ГК РФ при установлении права ООО "Охотский берег" на односторонний отказ от исполнения договора хранения и о нарушении при этом статьи 334 ГК РФ; о нарушении статьи 167 ГК РФ при оценке пункта 2.5 договора хранения как ничтожного условия сделки; о нарушении пунктов 2, 5 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о несоответствии пункту 2 статьи 322 ГК РФ выводов судов об отсутствии оснований для солидарной ответственности банка.

В отзыве на кассационную жалобу банк поддерживает доводы заявителя о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании долга за услуги хранения техники после 25.03.2009. В остальной части судебных актов доводов о незаконности выводов судов банк не приводит.

ООО "Охотский берег" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2007 между банком (кредитор) и ООО "Двина-М" (заемщик, правопредшественник ООО "Охотский берег") заключен договор N 075300/0148 об открытии кредитной линии с лимитом на сумму 50 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между этими же лицами заключен договор о залоге транспортных средств от 26.11.2007 N 075300/0148-4/1, по условиям которого ООО "Двина-М" (залогодатель) передает в залог банку (залогодержатель) самосвал КамАЗ 6522-027 (госномер К722ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 (госномер К727ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 7 (госномер К721ЕН41).

01.09.2008 ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" (хранитель), ООО "Двина-М" (заказчик) и банк заключили трехсторонний договор N 2008/09/01 о передаче на хранение истцу техники, являющейся предметом залога по договору от 26.11.2007 N 075300/0148-4/1.

Местом хранения определена территория истца по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 11 км. Стоимость услуг хранения согласована сторонами в размере 200 руб. за одну единицу техники в сутки, которую согласно пунктам 5.1, 5.2 договора должен оплачивать заказчик (ООО "Двина-М") ежемесячно. Срок действия договора хранения установлен с 01.07.2008 до полного исполнения заказчиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии.

Техника передана истцу на хранение по акту от 01.09.2008.

Судами также установлено, что по заключенному между ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" (исполнитель) и ООО "Двина-М" (заказчик) договору от 10.09.2008 N 85 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, являющегося предметом хранения, истец произвел ремонт автомобилей самосвал КамАЗ 6522-027 (госномер К721ЕН41) и самосвал КамАЗ 6522-027 (госномер К722ЕН41) на общую сумму 101 985 руб.

Кроме того, суды установили, что 20.05.2008 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании ООО "Двина-М" банкротом (дело N А24-1759/2008). Решением арбитражного суда от 12.12.2008 ООО "Двина-М" признано несостоятельным (банкротом), а определением от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Курганова Н.В. Определением от 18.01.2011 в порядке процессуального правопреемства ООО "Двина-М" в связи с переименованием заменено на ООО "Охотский берег".

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что ООО "Охотский берег" не исполнило свои обязательства по оплате услуг хранения по договору от 01.09.2008 N 2008/09/01 и по оплате ремонта техники по договору от 10.09.2008 N 85.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку указанные обязательства возникли после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Охотский берег" банкротом, то в силу пунктов 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования истца по оплате услуг хранения и ремонта техники относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства по делу в части иска о взыскании задолженности по договору от 10.09.2008 N 85 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, суды обеих инстанции признали требования истца на сумму 101 985 руб. основного долга доказанными и подлежащими полному удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. Доводов о незаконности судебных актов в указанной части кассационная жалоба истца не содержит.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору хранения от 01.09.2008 N 2008/09/01, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суды установили, что конкурсный управляющий ООО "Охотский берег" (ранее - ООО "Двина-М") Курганова Н.В., исходя из своих полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, неоднократно обращалась к истцу с требованием о возврате с хранения транспортных средств. Уведомлением от 26.03.2009 конкурсный управляющий сообщила истцу о дате транспортировки техники к новому месту хранения, однако истец воспрепятствовал возврату техники, о чем в материалы дела представлен акт от 26.03.2009.

Правильно применяя пункт 3 статьи 450 и статью 904 ГК РФ к установленным обстоятельствам отказа поклажедателя от исполнения договора хранения, который был заявлен конкурсным управляющим 26.03.2009 в виде требования о возврате имущества, суды пришли к выводу о том, что с указанной даты обязательства сторон по договору хранения от 01.09.2008 прекратились.

Поскольку ООО "Охотский берег" доказательств оплаты услуг хранения не представило, суды обоснованно признали требования истца о взыскании стоимости хранения подлежащими удовлетворению частично за период с 01.09.2008 по 25.03.2009 включительно на сумму 123 600 руб.

Удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судами задолженность по договору хранения и договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, также соответствует статье 395 и пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов судами рассмотрено и обоснованно отклонено как не основанное на законе и на условиях договоров.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Дав оценку условиям договора хранения от 01.09.2008 и договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 10.09.2008 в совокупности с договором о залоге от 26.11.2007, суды признали, что из указанных договоров солидарная обязанность банка-залогодержателя по обязательствам ООО "Охотский берег" перед истцом не усматривается.

Нормами параграфа 3 главы 23 и главы 47 ГК РФ также не предусмотрена солидарная обязанность залогодержателя перед хранителем по договору хранения переданного в залог имущества.

При таких обстоятельствах отказ судов во взыскании спорной суммы солидарно с банка соответствует доказательствам по делу и нормам материального права.

Неправильного применения статьи 904 ГК РФ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Также не нарушена судами статья 334 ГК РФ, на которую истец ссылался в кассационной жалобе, имея в виду, что согласно пункту 2.5 договора хранения от 01.09.2008 выдача техники поклажедателю осуществляется только по письменному разрешению банка, которого в данном случае конкурсный управляющий ООО "Охотский берег" Курганова Н.В. при обращении за техникой 26.03.2009 не представила.

Как следует из материалов дела, указанный довод истца судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен. Суды указали, что в силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, и данное положение закона не может быть изменено по соглашению сторон. На этом основании суды правильно оценили пункт 2.5 договора хранения от 01.09.2008 как противоречащий статье 904 ГК РФ и не подлежащий применению в силу статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, суды правомерно указали, что по общему правилу заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (пункты 1, 3 статьи 338 ГК РФ).

Суды установили, что согласно пунктам 1.1, 3.3 договора о залоге от 26.11.2007 залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им. Транспорт будет находиться у залогодателя, который несет обязанность по обеспечению сохранности имущества. Исходя из этого суды сделали соответствующий закону и обстоятельствам по делу вывод о том, что ООО "Охотский берег", передавая имущество в залог, не утратило право владения и пользования этим имуществом. В связи с этим несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении судебными актами прав банка-залогодержателя.

При установлении обстоятельств правомерности требования конкурсного управляющего Кургановой Н.В. о возврате имущества с хранения нарушений пунктов 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве судами также не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол собрания кредиторов ООО "Охотский берег" от 29.06.2009 которым, по мнению истца, подтверждено нахождение предмета залога на хранении ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное собрание состоялось после предъявления конкурсным управляющим Кургановой Н.В. требования к истцу о возврате имущества с хранения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии пункту 2 статьи 322 ГК РФ выводов судов об отсутствии оснований для солидарной ответственности банка является необоснованным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании данной нормы и не основанный на доказательствах по делу.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А24-680/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева