Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-6130/11 по делу N А73-2392/2010

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А73-2392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от ФНС России: Лизунова О.А., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 27АА0222625 от 29.07.2011;

от конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района Казанцевой Н.В.: Голутво М.И., представитель по доверенности без номера от 12.12.2011;

от администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Дулгиеру И.Н., представитель по доверенности N 1-18/237 от 14.01.2011

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района Казанцевой Натальи Владимировны

на определение от 15.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011

по делу N А73-2392/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей В.Ю.Кузнецовым, в апелляционном суде дело рассматривали судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района Казанцевой Натальи Владимировны

к администрации муниципального образования городское сельское поселение "Город советская Гавань"

о признании сделки недействительной

Решением от 15.03.2010 муниципальное унитарное предприятие управляющая компания "Энергоресурсы" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

05.04.2010 конкурсный управляющий предприятия Казанцева Н.В. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 02.04.2010, заключенного между должником и администрацией муниципального образования городское сельское поселение "Город Советская Гавань" (далее - администрация).

Заявление обосновано тем, что оспариваемый договор залога, заключенный с целью обеспечения обязательств должника перед администрацией по кредитному договору от 02.04.2010, создает возможность преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими. Поэтому названная сделка должна быть признана недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку кредитный договор от 02.04.2010 не признан недействительным, по нему произведено взыскание задолженности, следовательно, основания для признания недействительным договора залога от 02.04.2010 обеспечивающего обязательства по данной кредитной сделке, отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога от 02.04.2010 по мотиву того, что кредитный договор от той же даты имеет юридическую силу и по нему произведено взыскание. Однако апелляционный суд признал, что договор залога от 02.04.2010 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что препятствует признанию его недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4 этого же Закона.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Казанцева Н.В. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя по существу. Апелляционный суд неверно применил правила статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не учел установленные им условия о недопустимости оспаривания сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по правилам статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, отчужденного по такой сделке, не превышает один процент стоимости активов должника. Вопрос о размере активов должника и соотношении со стоимостью сделки залога от 02.04.2010 апелляционным судом не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми в соответствии с нормами права и предлагает оставить их без изменения.

ФНС России в отзыве на жалобу согласилось с наличием оснований для отмены судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проверенного посредством использования систем видеоконференц-связи, представители конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. и ФНС России поддержали доводы, изложенные этими лицами в жалобе и в отзыве на нее. Представитель администрации дал пояснения согласно тексту отзыва на жалобу.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-2741/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по требованию о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 02.04.2010. По мнению заявителя жалобы, результат рассмотрения данного дела может отразиться на итоге настоящего спора, так как способен повлиять на оценку юридической силы договора залога от 02.04.2010.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не подтвердил, что в рамках требования о взыскании долга по кредитному договору от 02.04.2010 оспаривается его юридическая сила. Итоги рассмотрения такого требования не влияют на возможность признания договора залога от 02.04.2010 недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установлено, что 02.04.2010 между администрацией (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор в размере общей суммы кредита 205 515 680 руб., обеспеченный залогом имущества должника по договору от той же даты. Размер предоставленного имущественного обеспечения (предмет залога - право требования в виде дебиторской задолженности потребителей услуг тепловодоснабжения и водоотведения, оказанных предприятием в период с 01.10.2008 по 01.04.2010) составляет сумму 309 000 000 руб.

Апелляционный суд, дав верное толкование норм статьи 329 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно указал, что наличие у кредитного договора от 02.04.2010 юридической силы не исключает признания недействительным оспариваемого договора залога как обеспечительной сделки, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении требования.

При оценке договора залога от 02.04.2010 апелляционный суд установил, что данная сделка является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве препятствует ее оспариванию по основаниям, установленным в статье 61.3 этого Закона.

Однако апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу данной нормы права сделка должника, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может оспариваться по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по ней, не превышает один процент стоимости активов должника.

Однако вопрос о стоимости активов должника по данным его бухгалтерской отчетности в соотношении с ценой предмета обеспечения по договору залога от 02.04.2010 апелляционным судом не исследовался.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что договор залога от 02.04.2010 не подлежит оспариванию по приведенным конкурсным управляющим Казанцевой Н.В. основаниям в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Возможность оспаривания договора залога с позиций названной нормы права судом первой инстанции вообще не проверялась.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в силу части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, исследовать вопрос о возможности оспаривания договора залога от 02.04.2010 с точки зрения правил статьи 61.4 Закона о банкротстве и в зависимости от установленного разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 147, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определение от 15.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А73-2392/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева