г. Хабаровск |
|
20 декабря 2011 г. |
А04-8552/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 27.07.2011 б/н
от ответчиков: от ООО "Рекорд" - Алешко Ю.В., представитель по доверенности от 27.10.2011 б/н; от ООО "Фирма "Авангард" - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Николая Владимировича
на решение от 17.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011
по делу N А04-8552/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
По иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Николая Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Олимп", Толкачева Евгения Георгиевна, Министерство природных ресурсов Амурской области
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Суров Н.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (далее - общество "Авангард", ОГРН 1042800026378, место нахождения: 676770, Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Победы, 2/5) и обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - общество "Рекорд", ОГРН 1092801001215, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Релочный, 3) о признании недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пункта 3.1 учредительного договора от 16.02.2009 о создании общества "Рекорд" в части обязательств общества "Авангард" по внесению в уставный капитал общества "Рекорд" прав:
- на геологическое изучение участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурый уголь), предоставленное на основании лицензии на право пользования недрами (серия БЛГ, N 00057, вид деятельности ПР, выдана Департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области 29.08.2006) и лицензионного соглашения от 29.08.2006;
- на аренду земельного участка (кадастровый номер 28:04:000000:0067), находящегося по адресу: Амурская обл., г. Райчихинск, примерно в 8 700 м юго-восточнее города и предоставленного обществу "Авангард" на основании договора аренды от 04.10.2006 N 198, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска, для использования с целью геологического изучения участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля);
а также о применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество "Рекорд" обязанности возвратить обществу "Авангард" вышеуказанные права и о возмещении обществу "Рекорд" стоимости прав в размере 20 000 руб. (с учетом заявления об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
До принятия судом решения истец отказался от иска в части возмещения обществу "Рекорд" 20 000 руб. стоимости передаваемых прав.
Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении общества "Авангард" дела о банкротстве; нарушает права и законные интересы общества "Авангард" и его кредиторов; имеет признаки заинтересованности в ее совершении со стороны директора общества "Авангард" Толкачевой Е.Г., которая одновременно является директором общества Рекорд"; направлена на отчуждение всего имущества (имущественных прав) данного общества; повлекла прекращение деятельности общества "Авангард".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп", ОГРН 1082813000830, место нахождения: 676770, Амурская обл., г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 6), Толкачева Е.Г., Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены полностью. Производство по делу в части иска о возмещении обществу "Рекорд" стоимости прав на сумму 20 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 решение от 20.08.2010 и постановление от 17.11.2010 отменены как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голубец В.М. и Росляков А.П.; в качестве ответчика - общество "Олимп".
До принятия судом решения истец заявил письменный отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возмещения обществу "Рекорд" стоимости прав, составляющей 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2011 отказ от иска в указанной части принят и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд, опровергнув вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в оспариваемой сделке директора общества "Авангард" Толкачевой Е.Г., тем не менее постановлением от 26.08.2011 оставил решение суда первой инстанции от 17.06.2011 без изменения, мотивировав судебный акт тем, что истец не доказал совокупность условий, требуемых в соответствии с законом для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.
В кассационной жалобе внешний управляющий общества "Авангард" Суров Н.В. просит решение от 17.06.2011 и постановление от 26.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; о нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ при отклонении доводов истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А04-4873/2009, которыми установлен факт нарушения прав кредиторов общества "Авангард"; о необоснованности вывода судов о том, что истец не доказал факт прекращения деятельности общества "Авангард" вследствие заключения оспариваемой сделки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Рекорд", считая решение от 17.06.2011 и постановление от 26.08.2011 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего Сурова Н.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении и пояснил, что мероприятия по восстановлению платежеспособности общества "Авангард" в ходе внешнего управления не выполняются.
Представитель общества "Рекорд" дал пояснения по тексту отзыва на жалобу и возражал против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали и отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.12.2011 до 09 час. 30 мин. 13.12.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 17.06.2011 и постановления от 26.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как установлено судами, определением от 02.02.2009 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление о признании общества "Авангард" банкротом. Определением арбитражного суда от 30.03.2009 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 30.06.2009 открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.01.2011 процедура конкурсного производства прекращена и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества "Авангард" утвержден Суров Н.В. 16.02.2009, то есть после возбуждения в отношении общества "Авангард" дела о банкротстве и до введения наблюдения, общество "Авангард" и общество "Олимп" заключили учредительный договор о создании общества "Рекорд", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009.
По условиям учредительного договора уставный капитал общества "Рекорд" равен 40 000 руб. и распределен между его учредителями в равных долях, исходя из чего доля общества "Авангард" составляет 50 % уставного капитала общества "Рекорд".
Пунктом 3.1 учредительного договора предусмотрено, что общество "Авангард" в качестве своего взноса в уставный капитал общества "Рекорд" вносит право на геологическое изучение участка недр и добычи полезных ископаемых согласно лицензии серии БЛГ N 00057 от 29.08.2006 и право на аренду земельного участка по договору аренды от 04.10.2006 N 198, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и обществом "Авангард".
Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.04.2009 N 45-ОД по заявлению общества "Авангард" лицензия общества "Авангард" серии БЛГ N 00057 от 29.08.2006 аннулирована в связи с ее переоформлением на общество "Рекорд".
Постановлением администрации г. Райчихинска от 10.07.2009 N 438 прекращено право аренды вышеуказанного земельного участка, ранее предоставленного обществу "Авангард" по договору аренды от 04.10.2006, и этот же земельный участок предоставлен обществу "Рекорд" на условиях аренды на срок 11 месяцев. Считая пункт 3.1 учредительного договора от 16.02.2009 о создании общества "Рекорд" не соответствующим закону и нарушающим права общества "Авангард" и его кредиторов, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящий иском. В качестве оснований для признании пункта 3.1 учредительного договора недействительным, конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве и сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения спорной сделки, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с данной нормой и частью 1 статьи 65 АПК РФ истец (внешний либо конкурсный управляющий) должен доказать, а суд, в свою очередь, на основании представленных доказательств должен установить заинтересованность лица, заключившего сделку с должником, и то, что в результате такой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 этого же Закона.
К числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Суды, правильно сославшись на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128, указали, что понятие сделки с заинтересованным лицом, оспариваемой в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, включает в себя и сделку по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сторонами сделки в данном конкретном случае являются общество "Авангард" (учредитель) и общество "Рекорд" (учрежденное юридическое лицо).
Исходя из этого, суды исследовали вопрос о заинтересованности общества "Рекорд" по отношению к должнику - обществу "Авангард".
К числу заинтересованных по отношению к должнику лиц пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), в частности, отнесено юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, а именно: дочернее хозяйственное общество признается таковым, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 1 статьи 105 ГК РФ).
Суды установили, что с учетом размера доли общества "Авангард" в уставном капитале общества "Рекорд" (50%), указанные общества по отношению друг к другу не являются основным и дочерним, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии между ними заинтересованности, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.
Доказательств заинтересованности по отношению к обществу "Авангард" со стороны общества "Олимп", являющегося стороной учредительного договора от 16.02.2009, истец суду не представил и такие доказательства в деле отсутствуют.
Вместе с тем апелляционный суд, опровергая вывод суда первой инстанции, признал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совершении спорной сделки имеется заинтересованность директора общества "Авангард" Толкачевой Е.Г., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2009 являлась одновременно директором общества "Рекорд".
Тем не менее апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку истец не доказал факт причинения либо возможного причинения кредиторам или должнику убытков, что является обязательным условиям для признания сделки недействительной по указанному основанию.
Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы истца о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 10 ГК РФ.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваением сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал ни нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов, ни направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы.
При этом суды обоснованно указали, что определенная учредительным договором от 16.02.2009 номинальная стоимость вклада общества "Авангард" в уставный капитал общества "Рекорд" в размере 20 000 руб. не является действительной стоимостью этой доли, которая определяется по правилам пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому не свидетельствует об отчуждении имущества (прав) должника по заведомо заниженной цене. Кроме того, апелляционный суд указал, что передав в качестве своего вклада в уставный капитал общества "Рекорд" права, указанные в учредительном договоре, общество "Авнгард" по существу произвело замещение своих активов, поскольку приобрело право на долю в уставном капитале общества "Рекорд" и, соответственно, право на получение прибыли от его деятельности.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка по передаче указанных в учредительном договоре от 16.02.2009 прав общества "Авнгард" в уставный капитал общества "Рекорд" повлекла за собой прекращение основного вида деятельности общества "Авангард" и прекращение его деятельности в целом, чем нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уставом общества "Авангард" предусмотрена возможность осуществления данным обществом более двадцати двух видов деятельности, причем в их числе не указаны в качестве основного вида деятельности геологическое изучение участков недр и добыча общераспространенных полезных ископаемых, права на которые внесены в качестве вклада в уставный капитал общества "Рекорд".
Доказательств того, что иной предусмотренной уставом деятельностью общество "Авангард" не занималось и именно передача прав на геологическое изучение участка недр и добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также на аренду земельного участка с целью геологического изучения участка недр и добычи полезных ископаемых (бурого угля) повлекли за собой прекращение деятельности общества "Авангард" и стали причиной его несостоятельности (банкротства), истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ни по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, ни по правилам статьи 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Неправильного применения статьи 19 и пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 и статьи 10 ГК РФ, на что ссылается истец в кассационной жалобе, судами не допущено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами части 2 статьи 69 АПК РФ являются необоснованными. Согласно названной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Состав лиц, участвующих по настоящему делу и по делу N А04-4873/2009 Арбитражного суда Амурской области, на преюдициальное значение которого ссылается заявитель кассационной жалобы, не совпадает, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на невозможность считать доказанными без самостоятельного доказывания в рамках настоящего дела обстоятельства, которые установлены решением суда по делу N А04-4873/2009.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что истец не доказал факт прекращения деятельности общества "Авангард" вследствие заключения оспариваемой сделки, нарушение этой сделкой прав и законных интересов должника и кредиторов, а также иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой внешнему управляющему Сурову Н.В. предоставлялась отсрочка, подлежит уплате в федеральный бюджет за счет должника - общества "Авангард" (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32).
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 17.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А04-8552/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.Н. Карпушина |
Судьи |
С.Ю. Лесненко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.