Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф03-6447/11 по делу N А73-6632/2011

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А73-6632/2011

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича - представитель не явился;

от третьего лица: компании "Montres Breguet S.A." - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича

на решение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011

по делу N А73-6632/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А.Руденко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

по заявлению отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску

третье лицо: компания "Montres Breguet S.A."

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску (далее - ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310272120700036, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Montres Breguet S.A.".

Решением от 14.07.2011 суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и подверг последнего административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 товара с нанесением товарного знака "Breguet".

Постановлением от 03.10.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Хабаровского края без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Копылова А.А., полагающего, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда предприниматель считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения и вина в его совершении, а материалы дела, по мнению последнего, не доказывают факт незаконного использования чужого товарного знака.

Ссылаясь на нормативные положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель жалобы также считает, что выявленные ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску нарушения в рамках одного осмотра по одному заявлению, одним и тем же административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежат квалификации по одной и той же норме КоАП, что влечет однократное привлечение к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску в ходе проведения административного расследования, в том числе порядка проведения проверки, в связи с чем считает, что все материалы административного дела без исключения являются недопустимыми доказательствами по делу.

От административного органа и представителя третьего лица отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 29.04.2011 арендованного предпринимателем Копыловым А.А. торгового места в торговом центре "Дом Быта", расположенном по ул. Шеронова, 92 в г. Хабаровске, выявлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "Breguet" при реализации товара (часы) в количестве 4 единиц, о чем ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску в присутствии двух понятых и продавца Шембелева С.А. составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей.

По факту незаконного использования товарного знака административным органом 29.04.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а 09.06.2011 с его участием составлен протокол об административном правонарушении, и ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску в порядке части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой права, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,

является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 настоящего Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что реализация предпринимателем Копыловым А.А. в торговой точке, расположенной в ТЦ "Дом Быта" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, продукции с товарным знаком "Breguet" осуществлялась без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование. Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака предприниматель в материалы дела не представил.

Факт незаконного использования товарного знака "Breguet", правообладателем которого является компания "Montres Breguet S.A.", а также вина предпринимателя подтверждены протоколом об административном правонарушении 27 АП N 030380 от 09.06.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011, протоколом осмотра от 29.04.2011, протоколом об изъятии вещей и документов от 29.04.2011, объяснениями предпринимателя Копылова А.А. и продавца Шембелева С.А., письмами представителя интересов правообладателя указанных товарных знаков на территории Российской Федерации Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 18.05.2011 N 1697, N 1896.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель не располагал надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими законность распространения продукции с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно привлек предпринимателя Копылова А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о неустановлении арбитражным судом факта контрафактности товара, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Из материалов дела не следует и не представлено предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для многократного привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку выявленные ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску нарушения в рамках одного осмотра по одному заявлению, одним и тем же административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП, влекут однократное привлечение к ответственности по указанной выше норме КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, то ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску обоснованно составил несколько протоколов и обратился в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Копылова А.А. за незаконное использование нескольких товарных знаков.

Ссылки заявителя жалобы на существенные процессуальные нарушения, допущенные ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску в ходе проведения административного расследования, не соответствуют материалам дела, соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанций, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А73-6632/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко